Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 15362/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. „ C.” SRL – prin administrator Sfermas C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă c.j. G. G., pentru intimat, lipsă fiind petentul. Se prezintă și martora S. Panseluța, citată cu mandat de aducere.
Procedură legal îndeplinită, cu petenta prin afișarea citației la ușa instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la ORC cu privire la sediul societății petente, relații din care rezultă că aceasta își are sediul actual în .. N., adresă la care a și fost citată pentru termenul de azi.
Instanța procedează la audierea martorei S. Panseluța, depoziția acesteia fiind consemnată în proces – verbal atașat la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
J U D E C A T A,
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.09.2012, sub nr._, petenta S.C. „ C.” SRL – prin administrator Sfermas C. a contestat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., procesul – verbal ., nr._/10.09.2012, întocmit de reprezentanții acestuia din urmă, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată că la data de 07.09.2012, în timp ce efectua reparația unei avarii la un branșament de gaz cu o subraversare în mun. B., în .. 102 A, fără să fie afectată partea carosabilă, societatea a fost amendată pentru lipsa avizului din partea Poliției Rutiere pentru lucrările de alimentare gaze. Susține petenta că, executând lucrările cu ocazia unei avarii, care presupune intervenirea de urgență, urma ca avizul sus menționat să fie obținut ulterior remedierii acesteia. Arată că lucrările realizate nu au afectat carosabilul în nici un fel, aspect ce poate fi verificat și prin inexistența refacerii asfaltului în acea zonă. În sub
În dovedire, petenta a depus la dosar copie a procesului – verbal atacat și copie a certificatului de înregistrare a societății, și nu a solicitat administrarea altui probatoriu.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea măsurilor dispuse prin acesta. Atașat întâmpinării, a depus documentația care a stat la baza întocmirii actului sancționator.
Din oficiu, instanța a dispus audierea în calitate de martoră, a numitei S. Panseluța, probă administrată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petenta S.C. „ C.” SRL – prin administrator Sfermas C. a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.09.2012, cu amendă în cuantum de 1470 lei și sancțiunea „ avertisment”, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 07.09.2012, nu a respectat obligativitatea obținerii avizului Poliției Rutiere pentru lucrările de alimentare gaze, din zona imobilului situat în .. 102 din mun. B.. Totodată, lucrarea nu era semnalizată cu indicatoare, riscând producerea unor accidente în rândul pietonilor.
Asupra legalității procesului verbal contestat, verificând actul sancționator sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, iar petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, se constată că fapta săvârșită de petentă este prevăzută de legea contravențională, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este încheiat conform reglementărilor în materie, sancționarea petentei aplicându-se întrucât s-a constatat că aceasta a nesocotit norma contravențională, iar potrivit principiului punitur quia peccatum est . - petentul este sancționat pentru că a greșit și nu pentru a nu mai greși, astfel că nu este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În speță, întregul material probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri și depoziția martorei S. Panseluța, contrazic susținerile petentei, susțineri care nu sunt în concordanță cu împrejurările obiective ale săvârșirii contravenției, iar pentru ca prezumția de nevinovăție nu este una absolută, se conchide că petenta a avut o conduită culpabilă, prin nerespectarea normelor legale în materie.
Așadar, având în vedere faptul că în cauza dedusă judecății petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate, neproducând nici o probă cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat, apreciind că la încheierea actului sancționator s-au respectat dispozițiile legale incidente, instanța va respinge plângerea petentei.
Față de considerentele arătate,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. „ C.” SRL – prin administrator Sfermas C., cu sediul în .. N., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.E./Tehnored. S.A./ /4ex./16 mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7260/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2013,... → |
|---|
