Plângere contravenţională. Sentința nr. 7260/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7260/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2284/193/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 14.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7260
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatele DRAOV Iași șiAutoritatea Națională aVămilor –prin Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde av. Saleh A. M. pentru petentul lipsă, lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței numele martorului propus de petent.
Av. Saleh A. M. pentru petent solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a asigura prezența martorului în vederea audierii.
Instanța, având în vedere că petentul nu a depus lista cu martorul solicitat în termenul procedural de 5 zile de la încuviințare și nici nu a asigurat prezența martorului pentru termenul de azi în vederea audierii, instanța decade petentul din administrarea probei testimoniale cu martorul sus indicat.
Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Av. Saleh A. M. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal solicită anularea procesului verbal contestat.. Arată că sancțiunea este disproporționată în comparație cu fapta iar pericolul social este relativ mic.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, depune la dosar practică judiciară.
Instanța reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.02.2013 sub nr._ petentul P. M. solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr._ din 18.01.2013 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertisment”.
În motivare petentul arată că este o persoană respectabilă, că este administrator la o societate comercială, că nu a avut nici un conflict cu legea și că nu a conștientizat gravitatea faptei. Arată că în data de 07.12.2012 a achiziționat 20 de pachete țigări marca „ P.” la cererea mamei sale, în etate. Aceasta din urmă s-a înțeles cu 3 muncitori să îi repare acoperișul în schimbul unei sume de bani, cafea, țigări pe toată perioada reparațiilor. Arată petentul că în momentul în care se deplasa cu cele 20 pachete de țigări dinspre Siret către Cîndești, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit un proces verbal și o dovadă de reținere a bunurilor neaplicându-i-se nicio sancțiune. Ulterior la data de 18.01.2013 Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ prin care i s-a aplicat o amendă de 20.000 lei.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar copie proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 18.01.2013, proces verbal din 07.12.2012 Inspectoratul teritorial al Poliției de Frontieră Iași, anexa la P. V. C. S. C ./20, nr._ din 18.01.2013, adresa nr. 213 /CEM/10.01.2013 emisă de Agenția Națională de Administrare fiscală A. Națională a Vămilor,înștiințare de plată.
În drept a invocat disp. art 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
Legal citată, intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele și pentru A. Națională a Vămilor și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta ca temeinice și legale. În esență arată intimata că în data de 07.12.2012 organele de control fiscal ale SPF D., efectuând o misiune de control pe DN 29 B, au oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent . Cu acest prilej au depistat că acesta deținea în bagajele personale cantitatea de 20 pachete țigări P. cu marcaje fiscale de R. Ucraina. Țigările nu au fost introduse în sistemul român de accizare, nu aveau marcaje fiscale românești. Precizează intimata că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este încheiat conform reglementărilor în materie. Intimata invocă dispozițiile HG 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, ordin Circular al vicepreședintelui ANAF nr. 4990/15.0.2011dispozițiile OG 2/2001, art. 280 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal,dis part 221 indice 3 alin 2 lit. b și 206 indice 21, artb296, din Codul Fiscal, dispozițiile reglementate de codul și regulamentul Vamal, OG 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, Codul Fiscal și codul de procedură fiscală, codul civil și codul de procedură civilă. Arată că din analiza prevederilor legale de mai sus rezultă că elementul material al contravenției este deținerea de produse în afara regimului suspensiv . Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contravenții o are cel ce deține un astfel de produs, neprezentând relevantă faptul că acesta nu este producătorul, proprietarul, că produsele proveneau sau nu de la un depozit autorizat sau că acestea au fost fabricate în mod ilegal și achiziționate pe baza de facturi, câtă vreme petentul nu deține un document justificativ al plății accizelor. Mai se arată că nu prezintă importanță scopul pentru care sunt deținute aceste produse sau destinația acestora. Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și pentru petent proba cu martorul B. I. A. care nu a putut fi audiat ca urmare a neasigurări prezenței acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr._ încheiat la data de 18.01.2013, intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Iași a reținut că, în data de 07.12.2013, ora 22 :00, organele de control din cadrul S.P.F. D. au depistat pe drumul național 293, in interiorul autoturismului inmatricular sub nr._ aparținand numitului P. M., cantitatea de 20 de pachete tigari (200 tigarete), marca Plugari, care potrivit declaratiei acestuia ar fi fost cumparata de acesta din localitatea Siret.
În baza art.21 alin.2 din O.G. nr.2/2001 agenții constatatori din cadrul DRAOV au constatat că țigările nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, fapt ce contravine art.20621 alin.10 din Legea nr.571/2003 și constituie contravenția prevăzută de art.220 alin.1 lit.a din O.G.nr.92/2003, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 20.000 lei, conform art.220 alin.2 din O.G.nr.92/2003.
Instanța mai reține că petentul nu a mai fost sancționat contravențional de organele vamale la regimul produselor accizabile.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._.01.2013, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.220 alin.1 lit.a din O.G.nr.92/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse în sistemul de accizare conform Titlului VII din Codul fiscal, iar potrivit dispozițiilor Titlului VII din Codul fiscal, țigaretele sunt produse accizabile.
Conform dispozițiilor art._ Cod fiscal, produsele achiziționate de persoanele fizice se consideră a fi destinate scopurilor comerciale, în condițiile și în cantitățile prevăzute în normele metodologice, iar potrivit art.5 din Ordinul Ministrului Finanțelor nr.2220/2006, limita în cazul acestui tip de produs este de40 de țigarete.
Deși petentul a invocat că cele 400 de țigarete găsite asupra sa erau destinate pentru mama sa, chiar fără a face dovada acestui fapt, instanța îi atrage atenția că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina sa contravenția prevăzută de art.220 alin.1 lit.a din O.G.nr.92/2003, întrucât elementul material al faptei îl constituie „deținerea” indiferent care este scopul acestei inacțiuni, astfel că simplul fapt al deținerii chiar și pentru consumul propriu va atrage întotdeauna reținerea acestei contravenții în sarcina celui ce o săvârșește.
Cum petentul nu a făcut dovada niciunei situații din cele prevăzute expres de art.11 din O.G.nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._.01.2013, respectă condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, avand in vedere ca petentul nu a mai fost sanctional contraventional, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, urmand a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment. Instanța atrage atentia petentului ca pe viitor, in cazul savarsirii unei noi fapte contraventionale de acelasi tip, nu va mai beneficia de aceeasui clementă din partea instantei.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._/18.01.2013 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimata - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI în numele și pentru A. Națională a Vămilor și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . /20 nr._/18.01.2013 de petentul P. M. domiciliat în B., ., nr. 25, ., județul B., în contradictoriu cu intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în Iași, .. 10 C, în calitate de reprezentant legal, în numele și pentru A. Națională a Vămilor cu sediul în București, .. 13, sector 1 și pentru Direcția Județeană pentru Accize și operațiuni Vamale B. .
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pr. în ședință publică., azi 14 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.PjA/25.11.2013
Tehn. HA/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1118/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2013,... → |
|---|
