Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 4604/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 1017
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că petentul, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta “personal la interogatoriu”, acesta nu a dat curs solicitării și nu s-a prezentat în fața instanței, urmând a se da eficiență disp. art. 225 Cod procedură civilă.
Fiind administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.03.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul B. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.03.2012.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea B. petentul a fost oprit în trafic pentru control, comunicându-i-se că ar fi depășit viteza legală.
Petentul a învederat instanței că în autoturismul condus se mai afla și sora sa, care era într-o stare gravă de sănătate și se îndreptau către spital.
În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al acțiunii.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, dovada . nr._ din data de 25.03.2012.
Acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2012 încheiat de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, se precizează că în ziua de 25.03.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza municipiului B. și acționa conform planificării cu auto cu nr._ care avea montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, iar la ora 2320 la intersecția arterelor Calea Națională cu . fost înregistrat autoturismul condus de petent, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 103 km/h.
Autoturismul a fost oprit și identificat conducătorul auto, respectiv B. T., căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h și că urmează a i se reține permisul de conducere, acesta precizând în procesul verbal de contravenție că se grăbea să ajungă la spital.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 11 - 17.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2012, petentul B. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 25.03.2012, ora 2320, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, pe raza mun. B., cu viteza de 103 km/h, depășind viteza maximă admisă, la momentul depistării în trafic, acesta neavând asupra sa nici permisul de conducere și nici actul de identitate.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul-verbal cu mențiunea „mă grăbeam să ajung la spital”, iar față de cele consemnate a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, fiind vorba despre o stare de necesitate.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.01.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, cu privire la limita de viteză admisă se observă că în cuprinsul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 se indică: Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Totodată, conform prevederilor Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”:
3.5. Cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare
3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din planșa foto depusă la dosar de intimat rezultă cu claritate următoarele elemente: data (25.03.2012) și ora (2320), valoarea vitezei (103 km/h) și imaginea autovehiculului (_ ).
În ședința publică din data de 26.10.2012 (prima zi de înfățișare), petentului B. T. i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de intimatul I.P.J. B., având în vedere lipsa acestuia.
La data de 07.12.2012, la următorul termen de judecată, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 31.01.2013 petentul nu s-a prezentat în instanță, deși fusese citat la interogatoriu, instanța urmând a da eficiență dispozițiilor art. 225 C.pr.civ.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Chiar dacă petentul afirmă că se grăbea să ajungă la spital, acesta nu a propus administrarea de probe în acest sens, nedepunând nici un act medical în acest sens. Instanța nu poate reține starea de necesitate în acest caz, nefiind incident vreun caz prevăzut de art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petentului nefiindu-i permis să încalce regulile de circulație, punând astfel în pericol atât viața celorlalți participanți la trafic, cât și viața persoanelor pe care le transporta. În astfel de cazuri transportul este necesar a fi efectuat cu un mijloc de transport adecvat (ambulanță), care la nevoie ar putea pune în folosință semnalele acustice și luminoase.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că la data de 25.03.2012, ora 2320, agenții constatatori din cadrul intimatului au depistat în trafic petentul, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, pe raza mun. B., cu viteza de 103 km/h, depășind viteza maximă admisă, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2012 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată (raportat și la antecedența contravențională a petentului - filele 14, 15 dosar).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.01.2012, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul verbal contestat.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. T., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 31.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/01.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
