Plângere contravenţională. Sentința nr. 1105/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1105/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 8753/193/2012
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 FEBRUARIE 2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1105
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petentul Ș. O.-E. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul art. 150 Cod proc. civ., se socotește lămurită declară dezbaterile închise și o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.06.2012 sub nr._, petentul Ș. O.-E. în termen legal în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN BUCUREȘTI, a contestat procesul verbal de contravenție ..12 nr._ din 21.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002 și obligarea la plata sumei de 28 euro potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2001, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt, prin procesul verbal încheiat la data de 21.05.2012, s-a reținut că la data de 14.05.2012 în jurul orei 16,30 a circulat pe DN-29 B km 10+300 m pe raza localității Cucorăni cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, procesul verbal fiindu-i comunicat la data de 30.05.2012.
În apărare petentul a invocat disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 reactualizată, potrivit căruia „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Petentul a invocat lipsa semnăturii agentului constatator L.-M. P. deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că procesul verbal ar fi fost semnat în format electronic cu toate că disp. O.G. nr. 2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor vebale de contravenție.
Petentul a a solicitat să se constatate că temeiul legal invocat de către organul constatator este unul general fără indicarea precisă a articolului/aliniatului care i-ar permite acestuia să semneze electronic un astfel de document, iar Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică prevede posibilitatea semnării electronice a documentelor (înscrisurilor) în format electronic.
Astfel, potrivit disp. art. 4 “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Ori procesul verbal de contravenție ce i-a fost comunicat petentului este un document în format letric, tipărit pe hârtie, care ar fi trebuit să fie semnat cu semnătura olografă a agentului constatator. Că imposibilitatea fizică de a semna olograf un document în format electronic a impus legiuitorului prevederea posibilității de a folosi semnătura electronică pentru a semna documentele (înscrisurile) în format electronic, iar o astfel de semnătură poate fi folosită doar în mediul electronic datorită caracteristicilor de natură tehnică ale acesteia.
În temeiul art. 242 C.pr.civ. petentul a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea plângerii petentul a anexat copia cărții de identitate și procesul verbal contestat (filele 3-4).
Legal citată intimata nu și-a trimis reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare în schimb a solicitat judecata în lipsă și a înaintat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție (f.9-11 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21 mai 2012 prin procesul verbal de contravenție ..12 nr._ petentul Ș. O.-E. a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată s-a stabilit că pe lângă amenda contravențională menționată în procesul verbal de contravenție petentul să achite și c/v. tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 în valoare de 28 euro.
Pentru aplicarea sancțiunii controlorul de trafic a reținut că în data de 14 ora 16,30 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ deținut de petentul Ș. O.-E. a circulat pe DN.29 B km. 10 + 300 m Cucorăni fără rovinietă valabilă la momentul controlului.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea cerințelor legale în speță fiind incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal (fila 4 dosar) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, dar lipsește semnătura agentului constatator.
Ori, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată prevede că” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”
În speță se observă că semnătura olografă a agentului constatator lipsește cu desăvârșire, iar în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document a fost general și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 deși în tot cuprinsul O.G. nr. 2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electonică a procesului verbal de contravenție.
Mai mult nici Legea nr. 455/2001 nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesul verbal de contravenție care prin art. 1 “stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronic precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
În situația de față procesul verbal de constatare a contravenției contestate a fost comunicat petentului sub forma unui document în format letric, tipărit pe hârtie care ar fi trebuit să fie semnat cu semnătura olografă a agentului constatator.
Tocmai imposibilitatea fizică de a semna olograf un document în format electronic a impus legiuitorului prevederea posibilității de a folosi semnătura electronică pentru a semna documentele în format electronic, iar o astfel de semnătură poate fi folosită doar în mediul electronic datorită caracteristicilor de natură tehnică ale acesteia.
În condițiile date, rezultă cu claritate că un document în format electronic nu poate fi semnat olograf, iar un document în format letric nu poate fi semnat cu semnătură electronică, astfel spus documentele în format letric pot fi semnate doar olograf, iar cele în format electronic pot fi semnate doar cu semnătură electronică.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că atât timp cât procesul verbal a fost comunicat petentului în format letric și nu electronic acesta trebuia semnat olograf de către agentul constatator iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 21.05.2012, iar pe cale de consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubiri.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, plângerea contravențională formulată de petentul Ș. O.-E., domiciliat în municipiul D., .. 7, ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN BUCUREȘTI, având sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 3.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 21.05.2012. înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 20.03.2011 cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/20.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5056/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2013.... → |
|---|
