Evacuare. Sentința nr. 2554/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2554/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 9186/193/2012
DOSAR NR._ Evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 7 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2554
Pe rol pronunțarea asupra cererii civile având ca obiect evacuare formulată de reclamantul U. V., în contradictoriu cu pârâții U. C. și U. I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2012, sub nr._, reclamantul U. V., în contradictoriu cu pârâții U. C. și U. I., a solicitat instanței evacuarea necondiționată a acestora din imobilul (grajd) proprietatea reclamantului, situat în loc.Draxini, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, susține reclamantul că, prin sentința civilă nr.2664/27.04.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce au aparținut defunctului tată al părților, U. C.V., decedat la data de 15.01.2007. În urma partajului succesoral, reclamantului i-au fost atribuite în natură toate bunurile imobile, respectiv casa, grajdul, anexa gospodărească și terenul înscris în T.P. nr._/2002 situate în satul Draxini, ., acesta fiind obligat să plătească sultă fraților pârâți în cuantum de 1642,175 lei pentru fiecare.
Precizează reclamantul că, la data de 04.11.2011, a solicitat executarea silită a sentinței amintite, întrucât pârâții refuzau eliberarea grajdului proprietatea sa, a achita sultele cuvenite pârâților și a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor pe numele său.
Întrucât, în continuare, pârâții ocupă grajdul, a formulat reclamantul o plângere la P. de pe lângă Judecătoria B., cei doi fiind amendați pentru infracțiunea de nerespectare a unei hotărâri judecătorești, prin Ordonanța nr.5387/P/2011. Susține reclamantul că pârâții sunt mari consumatori de băuturi alcoolice, U. C. are antecedente penale, sunt violenți și periculoși și de obicei se întorc noaptea și ocupă gradul proprietatea sa, ocazie cu care îi distrug ferestrele și ușile și-l amenință pe reclamant. Datorită acestei situații, precizează reclamantul că nu poate pleca de acasă, pentru că pârâții îl amenință că vor da foc gospodăriei în lipsa sa și astfel, evacuarea celor doi este necesară și urgentă, deoarece nici organele de poliție nu intervin în lipsa unei hotărâri de evacuare iar prin ocuparea imobilului proprietatea sa, apreciază reclamantul că este lipsit de unul din prerogativele dreptului său de proprietate, respectiv posesia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 Cod civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.5387/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (fila 4), sentința civilă nr.2664/27.04.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ (fila 6), sentința civilă nr.4693/06.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ (fila 19).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pârâții U. C. și U. I., deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a invoca apărări sau propune rpobe și nici pentru administrarea probei cu interogatoriul civil.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori în persoana numiților L. G. (fila 40) și S. V. (fila 41) și proba cu interogatoriul pârâților care nu a fost administrat din cauza neprezentării acestora.
Analizând cererea reclamantului prin prisma ansamblului probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.2664/27.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamantul U. V. și pârâții U. C. și U. I., fiindu-i atribuite reclamantului, în natură, construcțiile – casă, grajd și anexa - situate în satul Draxini, . și a terenului înscris în titlul de proprietate nr._/2002 și pentru egalizarea loturilor, a fost obligat să plătească pârâților sultă în cuantum de 1642,175 lei fiecărui pârât.
Instanța reține că reclamantul a făcut dovada deplină și pozitivă a calității sale de proprietar asupra imobilului grajd, atribuit prin sentința civilă amintită.
Întrucât pârâții nu au înțeles să execute de bunăvoie sentința amintită, reclamantul a demarat procedura executării silite, fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr.505/04.10.2011, iar la data de 04.10.2011 a fost pusă în executare sentința de partaj, fiindu-i atribuite reclamantului bunurile casă, grajd și anexa situate în satul Draxini, . și a terenului înscris în titlul de proprietate nr._/2002.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.5387/P/2011, pârâtul U. C. a fost sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 700 lei și pârâtul U. I. cu amendă în cuantum de 400 lei, ca urmare a reținerii săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, respectiv a sentinței civile nr.2664/27.04.2011 a Judecătoriei B..
Potrivit declarațiilor martorilor L. G. (fila 40) și S. V. (fila 41), chiar și după punerea în executare a sentinței civile nr.2664/27.11.2011, pârâții au continuat să locuiască în grajdul, proprietatea reclamantului, fără voia acestuia, provocând des scandal, pe fondul consumului de alcool, împiedicându-l pe acesta să-și exercite toate atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia. Instanța retine că, prin probele administrate, nu s-a făcut dovada existenței unui titlu locativ care sa justifice ocuparea imobilului in litigiu de către pârâți.
În drept, față de împrejurarea că pârâții nu justifică niciun titlu care să îi îndreptățească să ocupe imobilul în litigiu, exercitând acte materiale de folosință asupra acestuia, văzând și dispozițiile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată.
În consecință, în baza textelor de lege menționate, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților din imobilul grajd proprietatea reclamantului, situat pe raza loc.Draxini, ..
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru l judiciar de 0,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de evacuare formulată de reclamantul U. V., domiciliat în satul Draxini, ., județul B., în contradictoriu cu pârâții U. C. și U. I., ambii cu domiciliul în satul Draxini, ..
Dispune evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul grajd proprietatea reclamantului, situat pe raza comunei Bălușeni, ..
Obligă pârâții la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact, jud. PAM
Ex. 5 - 23 aprilie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 11-12-2013,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9266/2013. Judecătoria... → |
|---|
