Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 5503/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. L.
GREFIER - H. O. D.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 200
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petentul C. O., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul petentului.
Petentul C. M. invederează faptul că în după-amiaza de 9 aprilie, în jurul orelor 18:30, 18:40, după terminarea programului se deplasa cu taxi spre casă din zona maternitate spre zona Capăt 1, unde acesta locuiește. Nefiind foarte întuneric petentul se deplasa cu luminile stinse moment în care a fost oprit de agentul de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că nu avea lampa aprinsă. Întrucât acesta se întorcea de la muncă spre casă, fiind după terminarea programului, nu a mai considerat necesară aprinderea lămpii.
În contextul celor relatate, petentul solicită anularea procesului verbal . nr._, considerându-l netemeinic și nelegal.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 18.04.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.04.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 34 din Legea nr. 38/2003 coroborat cu art. 55 pct 12 lit. A din aceeași lege.
În motivare se arată că, în data de 09.04.2012, petentul a condus autoturismul său aflat în regim de taxi și se retrăgea spre casă după o zi de muncă, când a fost oprit de agentul constatator care i-a întocmit procesul verbal pe motiv că folosește mașina în alte scopuri decât transportul în regim de taxi.
Petentul mai arată că a încercat să-i explice că nu folosește mașina în alte scopuri ci se deplasează spre casă după o zi de muncă, toate argumentele sale fiind zadarnice. Pentru aceste motive a refuzat să semneze procesul verbal. De asemenea, petentul C. M. precizează că a doua zi a găsit procesul verbal în ușa locuinței, iar la rubrica alte mențiuni a observat că agentul constatator a consemnat textul următor: „Folosesc taxi în mod privat, nu aveam aprins la lampă nici un bec”.
Se apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu fapta săvârșită, iar cuantumul amenzii depășește posibilitățile financiare ale petentului.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 09.04.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi care circula fără a avea în funcțiune lampa roșie de pe cupola mașinii.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție, cazierul auto și raportul agentului constatator.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 09.04.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.04.2012, a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei numitul C. M. pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 34 din Legea nr. 38/2003 coroborat cu art. 55 pct 12 lit. a din aceeași lege.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în data de 09.04.2012 petentul a codus vehiculul auto Dacia cu numărul de înmatriculare_ echipat taxi. Venind din zona Bulevard G. E., petentul a fost oprit de echipajul de Poliție în dreptul agenției RVG. Agentul constată că numitul C. M. a folosit autoturismul în alte scopuri decât transport în regim taxi fără a institui poziția „privat”, scoțând lampa taxi de pe capotă.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că constituie contravenție săvârșirea faptei prevăzute de art. 34 din Legea nr. 38/2003 conducerea autoturismului în regim de taxi care circula fără a avea în funcțiune lampa roșie de pe cupola mașinii și neinstituirea poziției de operare „privat”.
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut, conform art.1171 cod civil în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte.
În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Însă, instanța va avea în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 și art. 102 alin. pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 500 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenției . nr._ din 09.04.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul C. M., domiciliat în B., ., ., jud. B., domiciliat în orașul în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., str. .. 57, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal ., nr._ din data de 09.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.01.2013. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CL/Tehn. HOD
Ex. 4 /16.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1105/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... → |
|---|
