Plângere contravenţională. Sentința nr. 1118/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 3284/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1118
Ședința publică din data de 01 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – S. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent N. F., în contradictoriu cu intimați POLIȚIA L. A MUN. B. și S.C. HI S. R. S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 05.03.2012 sub nr._, petentul N. F. a chemat în judecată pe intimații Poliția L. a Mun. B. și S.C. Hi S. R. S.R.L., solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.02.2012 și a dispoziției de blocare a roților autoturismului_, precum și obligarea intimatului S.C. Hi S. R. S.R.L. în solidar cu intimatul Poliția L. a Mun. B. la restituirea sumei de 93 lei.
În fapt, petentul a arătat că în data de 16.02.2012 s-a deplasat în interes personal la Judecătoria B.. A parcat auto_ în parcarea de lângă Judecătorie, achitând taxa de parcare, lucru demonstrat de bonul BT_/16.02.2012.
La revenirea sa la autoturism, în jurul orei 10:09, motivat de faptul că a fost reținut câteva minute în plus la Judecătorie, a constatat că roțile autoturismului fuseseră blocate. Pentru deblocare i s-a solicitat suma de 93 lei, sumă pe care a achitat-o deși avea bonul de parcare valabil.
Petentul a considerat că procesul-verbal nu este temeinic, întrucât a achitat parcarea, a lăsat pe bordul mașinii bonul de parcare, dar acesta a fost acoperit de un pachet de șervețele. Atitudinea corectă ar fi fost simpla deblocare a autoturismului, la arătarea bonului de parcare.
În subsidiar, s-a solicitat de către petent, înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 15, art. 16, art. 17 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost solicitată proba testimonială cu martorul G. B. M. și au fost depuse înscrisurile: bonul fiscal în valoare de 93 lei și tichet de parcare din data de 16.02.2012 (fila 5 dosar), procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (fila 6 dosar) și dispoziția de blocare . nr._ (fila 7 dosar).
Intimatul Poliția L. a Mun. B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că în data de 16.02.2012, ora 10:12, a parcat autoturismul_ în parcarea cu plată amenajată în .. 6 din municipiul B., fără a face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea bonului eliberat de parcomat, pe bordul autovehiculului.
Fapta petentului este prevăzută de art. 14 alin. (13) din H.C.L. nr. 70/2011 și sancționată de art. 26 alin. (1) lit. a) din același act normativ.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a aplicat sancțiunea amenzii minime de 100 lei, cu posibilitatea achitării în termenul de 48 ore de la comunicare a jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 50 lei. Totodată, a fost dispusă măsura tehnico-administrativă de blocare a roții autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . Măsura blocării roții autovehiculului a fost dispusă potrivit art. 30 din H.C.L. nr. 70/2011.
Intimatul a subliniat că petentul nu avea afișat la vedere pe bordul autovehiculului un tichet de parcare a cărui valabilitate să nu fie expirată, fapt confirmat și de declarația petentului din plângerea contravențională, cât și de fotografiile efectuate de operatorul de servicii, petentul dând dovadă de neglijență prin amplasarea bonului sub un pachet de șervețele. Pe de altă parte chiar dacă petentul avea un tichet valabil până la ora 10:03 care să fi fost afișat la vedere, tot ar fi fost întrunite elementele constitutive ale contravenției, pe considerentul că ora constatării faptei a fost 10:12, ulterioară perioadei de valabilitate a bonului achitat de petent.
D. fiind caracterul cert al faptei săvârșite, intimatul a concluzionat că se impune atragerea răspunderii contravenționale a acestuia.
Cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea sumei de 93 lei, plătită pentru deblocarea roților autovehiculului, intimatul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pe motiv că această sumă a fost încasată de operatorul de servicii S.C. HI S. R. S.R.L., potrivit art. 41 din H.C.L. nr. 70/2011.
În probațiune, intimatul a anexat planșele foto efectuate în data de 16.02.2012 și dispoziția de blocare . nr._.
În baza prevederilor art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Intimatul S.C. HI S. R. S.R.L., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, iar în subsidiar admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Intimatul a arătat că activitatea de blocare, ridicare, transport, depozitare și restituire a autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate și/sau parcate neregulamentar pe domeniul public sau privat al mun. B. constituie un serviciu public de interes local și este desfășurată de acesta în urma concesionării dreptului de prestație exclusivă pe teritoriul mun. B..
Măsura de blocare a autovehiculului parcat neregulamentar a fost dispusă în scris de agentul constatator prin dispoziția de blocare întocmită, iar deblocarea are loc numai după ce proprietarul sau deținătorul legal face dovada achitării tarifului special de deblocare stabilit de consiliul local.
În consecință, intimatul a adus la îndeplinire măsura tehnico-administrativă dispusă de agentul constatator cu ocazia constatării săvârșirii unei contravenții de către petent.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, iar martorul încuviințat pentru petent nu s-a prezentat la dezbateri deși a fost citat la două termen succesive.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.02.2012, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru că în data de 16.02.2012, ora 10:12, acesta a parcat auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ în .. 6 din mun. B. fără a avea afișat la vedere bonul cu plata parcării.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunile: „Am achitat parcarea până la 10:03, am arătat bonul și nu sunt de acord cu măsura luată”.
Totodată, s-a emis dispoziția de blocare . nr._ din 16.02.2012, prin care s-a dispus blocarea roții autoturismului_ deoarece era parcat neregulamentar în parcare cu autotaxare din mun. B..
Pentru deblocarea roții autoturismului_, petentul a achitat către S.C. Hi S. R. S.R.L. suma de 93 lei, conform bonului fiscal nr. BT_/16.02.2012.
Petentul N. F. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, criticându-l pentru netemeinicie. De asemenea, petentul a solicitat restituirea în solidar a sumei de 93 lei de către intimații Poliția L. a Mun. B. și S.C. HI S. R. S.R.L.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost transmisă instanței, prin serviciul poștal, la data de 03.03.2012 (înregistrată la instanță la data de 05.03.2012) în interiorul termenului de 15 zile socotit de la data de 16.02.2012 când s-a înmânat procesul-verbal petentului, sub semnătură de primire.
În baza art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților Poliția L. a Mun. B. și S.C. HI S. R. S.R.L., cu privire la capătul de cerere privind restituirea sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea serviciului de deblocare autovehicul.
Întrucât agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Mun. B. este cel care sancționează contravențional și dispune măsura complementară a blocării roții autovehiculului, tot el este cel care trebuie să răspundă pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită dacă se ajunge la concluzia că procesul-verbal și măsura complementară au fost dispuse cu încălcarea dispozițiilor legale. Prejudiciul poate fi format și din contravaloarea serviciului de deblocare a autobehiculului.
Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C. HI S. R. S.R.L., dar va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției Locale a Mun. B. pentru capătul de cerere privind restituirea sumei de 93 lei reprezentând tariful de deblocare.
Trecând la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că fapta reproșată petentului este cea prevăzută în Regulamentul privind organizarea circulației rutiere în municipiul B., activitatea de blocare, ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public sau privat din municipiul B. și regimul parcărilor aprobat prin Hotărârea Consiliului local al mun. B. nr. 70 din 31 martie 2011, denumit în continuare Regulament sau H.C.L. nr. 70/2011.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
De asemenea, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Agentul constatator a aplicat corect și textul sancționator, respectiv dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a) din H.C.L. nr. 70/2011, care, în cazul persoanelor fizice, prevede sancțiunea amenzii de la 100 lei la 600 lei.
Fapta reținută atrage și aplicarea măsurii complementare cu caracter tehnico-administrativ a blocării roții autovehiculului. Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) din H.C.L. nr. 70/2011, măsura blocării se dispune în cazul staționării în parcările publice cu plată, dacă posesorul nu face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea, la loc vizibil, a tichetului pe bordul autovehiculului.
Amenda contravențională privește fapta contravențională și reprezintă sancțiunea specifică care se aplică contravenientului, iar tariful pentru deblocare însoțește măsura tehnico-administrativă a blocării roții autovehiculului, care este o măsură complementară constatării contravenției și are efect exclusiv asupra desfășurării în concret a traficului rutier, nefiind menită să sancționeze contravenientul.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că petentul recunoaște că a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea publică de la Judecătoria B. de pe .. 6, dar că tichetul de parcare achitat, care avea valabilitate până la ora 10:03 și aflat pe bordul mașinii, a fost acoperit din greșeală de către un pachet de șervețele.
La dosar a fost depus tichetul de parcare cu valabilitate în data de 16.02.2012 până la ora 10:03, în planșele foto se identifică un pachet de șervețele, iar la obiecțiuni petentul a menționat această stare de fapt, astfel că instanța apreciază că împrejurarea invocată de petent corespunde adevărului.
Cu toate acestea, fapta reținută de agentul constatator a fost comisă la ora 10:12, ulterior expirării valabilității tichetului menționat anterior (10:03), astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 14 alin. (3) din H.C.L. nr. 70/2011.
În ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să-și dea seama de pericolul social al faptei săvârșite, apreciind că acesta a folosit parcarea publică cu autotaxare fără a avea intenția de a se sustrage de la îndeplinirea obligației de a achita taxa de parcare, căci a avut achitat un bon cu valabilitate până la ora 10:03, doar că din varii motive s-a reîntors la parcare după expirarea timpului menționat pe bon, interval în care s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului de a respecta dispozițiile cu caracter normativ referitoare la obligațiile și răspunderile ce revin persoanelor fizice care dețin în proprietate sau au calitatea de utilizator a autovehiculelor de orice fel, cu privire la oprirea/staționarea/parcarea în parcările publice și în alte locuri aparținând domeniului public sau privat al Municipiului B..
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.02.2012 și ținând cont de posibilitatea reindividualizării sancțiunii sub forma anterior menționată, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. F. și va înlocui sancțiunea amenzii în valoare de 100 lei, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la cererea accesorie constând în obligarea celor doi intimați la restituirea sumei de 93 lei, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C. HI S. R. S.R.L., instanța o va respinge în contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză. Însă, față de intimatul Poliția L. a Mun. B., excepția lipsei calității procesuale pasive fiind respinsă, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal nu a fost anulat, iar sancțiunea complementară tehnico-administrativă a fost menținută, astfel că tariful de deblocare este legal și temeinic datorat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. F., cu domiciliul în mun. Iași, . nr. 40, ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția Locala a Mun. B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 100 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din 16.02.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin. (13) din H.C.L. mun. B. nr. 70/2011, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._ din 16.02.2012 încheiat de către intimat.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C. HI S. R. S.R.L. și respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Poliția L. a mun. B. cu privire la cererea privind restituirea sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea serviciului de deblocare autovehicul.
Respinge cererea petentului privind restituirea sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea serviciului de deblocare autovehicul, în contradictoriu cu intimatul S.C. HI S. R. S.R.L., cu sediul în mun. B., .. B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Respinge cererea petentului privind restituirea sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea serviciului de deblocare autovehicul, în contradictoriu cu intimatul Poliția Locala a Mun. B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 5/27.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7260/2013.... → |
|---|
