Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 11716/193/2012
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1849
Pe rol judecata cererii civile, formulată de contestatorul L. L., în contradictoriu cu intimații M.F.P. – D.G.F.P. – A.F.P. B., M. B. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE B. și L. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, asistat de avocat B. S. și reprezentanta intimatei L. L. – avocat A. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, urmare solicitării instanței, s-a depus la dosar xerocopia procesului – verbal de distribuire pret/30.07.2012 transmis autorității fiscale de către B. – Asociația Ș. C. – G. S..
Reprezentanta contestatorului depune la dosar fișa dosarului nr._, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, promovată pe rolul Tribunalului B., cu termen de judecată la data de 13.11.2013.
Totodată, reprezentanta contestatorului precizează că intimata L. L., a fost chemată în judecată doar pentru opozabilitate.
Reprezentanta contestatorului solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea contestației formulată pe rolul Tribunalului B. împotriva actului administrativ, respectiv a deciziei de răspundere solidară nr._ din 03.06.2011.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a prezentei cauze, conform art. 244 (1) pct. 1 Cod pr. civilă.
Avocat B. S. solicită admiterea cererii de suspendare, cu motivarea că dezlegarea prezentei pricini se află în strânsă legătură cu soluția pe care instanța de contencios administrativ și fiscal urmează să o pronunțe în contestația promovată pe rolul Tribunalului B..
Avocat A. M. solicită respingerea cererii de suspendare, având în vedere că obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului B. îl reprezintă anulare act administrativ.
Față de răspunsul depus la dosar pentru termenul de astăzi de către Administrația Finanțelor Publice a mun. B., din care rezultă că nu a emis somație și titlu executoriu pentru suma de 174.409,65 lei, instanța respinge cererea de suspendare a judecății, formulată de către contestator, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare.
Reprezentanta intimatei L. L. – avocat A. M. solicită respingerea contestației, cu motivarea că în prezenta contestație, intimata L. L. a fost introdusă doar pentru a-i fi opozabilă hotărârea, nefiind formulate motive de contestație în ceea ce o privește pe intimată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2012, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatorul L. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B., Direcția Impozite și Taxe Locale B. și L. L., anularea procesului verbal de distribuire a prețului, încheiat la data de 30.07.2012 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S., în dosarul de executare silită nr.476/2011.
În motivare, contestatorul a arătat că, la cererea creditoarei L. L. de punere în executare a dispozițiilor sentinței civile nr.658/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria B. și modificată de Tribunalul B., a fost format dosarul de executare silită nr.476/2011 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S.. Susține contestatorul că în privința sumelor distribuite creditoarei L. L., Direcției Taxe și Impozite Locale B. și B. Ș. C. și G. S. nu formulează obiecțiuni, însă în ceea ce privește creditoarea Administrația Finanțelor Publice B., apreciază că distribuirea sumei de 174.409,65 lei s-a făcut în mod ilegal, întrucât creanța cu care creditoarea s-a înscris în tabloul creditorilor nu este definitivă.
Precizează contestatorul că împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii a formulat contestație la executare și ulterior recurs împotriva sentinței civile prin care a fost soluționată și, de asemenea, a formulat contestație la executare și împotriva Deciziei de răspundere solidară nr._/03.06.2011, însă până în prezent nu a primit un răspuns, intenționând să promoveze o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
Mai arată contestatorul că i-au fost comunicate doar deciziile de instituire as măsurilor asiguratorii nu și titlurile executorii și nici decizia de impunere și apreciază că distribuirea prețului către Administrația Finanțelor Publice B. îi încalcă dreptul la apărare, iar în dosarul aflat pe rolul Tribunalului B., administratorul/lichidatorul judiciar nu a introdus împotriva sa acțiune de angajare a răspunderii materiale în legătură cu creanța datorată către Administrația Finanțelor Publice și astfel, nu se poate reține că s-a stabilit definitiv starea de insolvabilitate a S.C. YOUNG FASHION GROUP SRL și nici răspunderea sa pentru sumele datorate de societate.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.570 alin.2 Cod procedură civilă.
Cererea contestatorului a fost legal timbrată, aceasta făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei (filele 18, 19) și timbru judiciar de 3 lei.
Intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. a formulat întâmpinare (filele 14-17) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, susține intimata că organul fiscal a procedat, în conformitate cu prevederile art.176 Cod procedură fiscală, la declararea stării de insolvabilitate a S.C. YOUNG FASHION G. SRL, administrată de petent, prin procesul verbal de insolvabilitate nr._/06.05.2011, întrucât societatea figura cu obligații fiscale restante în cuantum de 433.762 lei, ce a fost comunicat petentului prin poștă, cu dovada de primire, în data de 11.05.2011.
Prin Decizia nr._/03.06.2011 s-a dispus angajarea răspunderii solidare a petentului cu debitoarea S.C. YOUNG FASHION G. SRL, aceasta fiind comunicată întâi prin poștă, însă plicul s-a reîntors cu mențiunea “Destinatar neprezentat, expirat termen de păstrare” și s-a procedat la realizarea comunicării prin publicitate conform art.44 Cod procedură fiscală, fiind întocmit Anunțul individual nr._/03.06.2011 și publicarea pe portalul ANAF la data de 06.06.2011. Ulterior, la data de 11.07.2011, petentul s-a prezentat la seidul autorității fiscale, fiindu-i comunicată decizia de angajare a răspunderii solidare, sub semnătură de primire.
Susuține intimata că potrivit art.110 Cod procedură fiscală, decizia de angajare a răspundeii solidare constituie titlu de creanță și totodată, act administrativ fiscal, cu toate consecințele ce decurg din această noțiune și, deși a fost comunicată în condițiile legii, petentul nu a contestat decizia de angajare a răspunderii solidare, astfel că aceasta, din titlul de creanță s-a transformat în titlu executoriu, în condițiile art.141 Cod procedură fiscală, motiv pentru care se justifică ca fiind validă o executare silită declanșată împotriva petentului. Acestă situație a determinat ca, în urma notificării execuorului judecătoresc, organul fiscal să se înscrie cu creanța datorată de petent la masa credală constituită în procedura de executare silită efectuată de executor, ce avea ca obiect vânzarea bunurilor aparținând petentului.
Măsurile asiguratorii asupra bunurilor petentului au fost instituite în conformitate cu prevederile art.129 Cod procedură fiscală, potrivit Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/1/06.05.2011, urmat de Proceusl verbal de sechestru asigurator bunuri mobile nr._/30.03.2011 și pentru bunuri imobile nr._/30.03.2011, care a fost înscris în evidențele Cărții Funciare prin încheierea nr._/04.04.2011. Aceste măsuri aisguratorii au fost instituite pentru garantarea recuperării sumei de 433.762 lei și au fost comunicate sub semnătură petentului, astfel că petentul nu se poate prevala de împrejurarea că nu cunoaște obligațiile fiscale și oricum, în cadrul contestațieila executare împotriva procesului verbla de distribuire preț, nu poate fi pusă în discuție întinderea obligațiilor unui creditor, opozabilitatea sau eficacitatea acestora.
Mai precizează petenta că deschiderea procedurii insolvenței față de S.C. YOUNG FASHION G. SRL nu reprezintă un motiv care să ducă la inaplicabilitatea dispozițiilor art.27 Cod procedură fiscală, respectiv emiterea unei decizii de atragere a răspunderii solidare împotriva petentului, întrucât Legea nr.85/2006 nu exclude procedura reglementată de legea procedural fiscală, specifică recuperării creanțelor fiscale de la debitorul declarat insolvabil.
Apărarea petentului că titlul de creanță – Decizia de atragere a răspunderii solidare nr._/03.06.2011 nu este executoriu ci provizoriu deoarece a contestat atât titlul cât și măsurile asiguratorii instituite de organul fiscal este neîntemeiată întrucât, deși a fost comunicat contestatorului titlul de creanță, acesta nu a fost atacat și nici suspendată executarea sa, iar cu privire la măsurile asiguratorii, acestea au făcut obiectul dosarelor nr._ și_ aflate pe rolul Judecătoriei B., în car instanța a dispus anularea acțiunii ca netimbrată.
Intimata nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie, Procesul verbal de distribuire preț din 30.07.2012 (fila 30), procesul verbal de licitație a bunurilor imobile (fila 31), Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/1 din 06.05.2011 (fila 33), Decizia de răspundere solidară nr._/03.06.2011 (fila 35), acte de executare silită (filele 39-53), Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 30.03.2011 cu dovada de comunicare (fila 54), Procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate (fila 59), Referatul justificativ (fila 63), Notificarea privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare (fila 71), sentința civilă nr.7556/17.11.2011 (fila 74).
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare silită nr.476/2011 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S. (filele 80-208).
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, contestatorul a depus note scrise (fila 209), la care a anexat cererea înregistrată la A.F.P.B. sub nr._/25.07.2012 (fila 213),cererea înregistrată la A.F.P.B. la data de 30.10.2012 (fila 214), copia contestației formulate împotriva Deciziei de răspundere solidară (fila 217), extras portalul Tribunalului B. (filele 221-226), iar la data de 22.01.2013 a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât prin prezenta acțiune a invocat caracterul incert și nedefinitiv al creanței cu care intimata s-a înscris în tabloul creditorilor, iar verificarea legalității titlului executoriu, respectiv a deciziei nr._/2011 urmează a se efectua de către instanța de contencios administrativ și fiscal, apreciind că dezlegarea prezentei pricini se află în strânsă legătură cu soluția instanței de contencios administrativ și fiscal, pe care urmează să o pronunțe în acțiunea promovată împotriva titlului de creanță emis de intimată și a anexat contestația înregistrată la data de 22.01.2012 pe rolul Tribunalului B. (fila 231).
La data de 12.02.2013, intimata a răspuns solicitărilor instanței (fila 141) și a comunicat că nu a fost emisă somație și titlu executoriu pentru suma de 174.409,65 lei, ce reprezintă parte din suma distribuită de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S., participând la distribuirea acestei suma doar în baza Declarației de înscriere la masa credală nr._/18.06.2012.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți, iar la termenul de judecată de astăzi, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății, întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, formulată de contestator, apreciind că, față de răspunsul comunicat de intimata Administrația Finanțelor Publice B. privind lipsa somației și a titlului executoriu, prezenta acțiune nu depinde de soluționarea contestației formulate împotriva titlului de creanță.
Analizând cererea contestatorului și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt:
În urma cererii creditoarei L. L., formulată la data de 15.06.2011 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S., prin care a solicitat executarea silită a debitorului L. L., în baza sentinței civile nr.658/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia civilă nr.152A/11.10.2010 a Tribunalului B., a fost format dosarul de executare silită nr.476/2011, în cadrul căruia, în urma vânzării imobiliare prin licitație publică a bunurilor contestatorului, a fost obținut prețul de 320.000 lei.
Potrivit Procesului verbal de distribuire a prețului emis la data de 30.07.2012, suma de 320.000 lei a fost distribuită între creditori conform rangului de preferință, respectiv Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C. – G. S. îi va reveni suma de 7483,61 lei reprezentând cheltuieli de executare, creditoarei L. L. suma de 135.401,35 lei, iar diferența de 177.115,04 lei urma să le revină, în concurs, creditoarelor Administrația Finanțelor Publice și Direcția Impozite și Taxe Locale, respectiv Administrației Finanțelor Publice suma de 174.409,65 lei și Direcției Impozite și Taxe Locale suma de 2.705 lei. Prin acțiunea formulată, contestatorul a susținut că în privința sumelor distribuite creditoarei L. L., Direcției Taxe și Impozite Locale B. și B. Ș. C. și G. S. nu are obiecțiuni, ci doar în ceea ce privește creditoarea Administrația Finanțelor Publice B., întrucât apreciază că distribuirea sumei de 174.409,65 lei s-a făcut în mod ilegal.
Potrivit susținerilor intimatei Administrația Finanțelor Publice, participarea sa la distribuirea prețului obținut în urma vânzării prin licitație publică a bunurilor imobile ale debitorului, s-a făcut ca urmare a antrenării răspunderii solidare a acestuia în baza deciziei nr._/03.06.2011, datorită declarării insolvabilității S.C. YOUNG FASHION G. SRL, pentru suma totală de 435.901 lei. Organul fiscal a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/30.03.2011, în baza căreia a fost emis Procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr._/30.03.2011, notat în registrul special a sechestrului asigurator cu privire la imobilul aparținând debitorului, ce a făcut obiectul executării silite prin vânzare la licitație publică.
Intimata Administrația Finanțelor Publice B. a comunicat instanței că nu au fost emise somație și titlu executoriu pentru suma de 174.409,65 lei, distribuită prin Procesul verbal de distribuire preț din 30.07.2012, întrucât a prezentat Declarația de înscriere la masa credală nr._/18.06.2012.
Norme juridice aplicabile:
Conform art.110 alin.3 Cod procedură fiscală, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii, declarația de atragere a răspunderii solidare emise potrivit art.28 Cod procedură fiscală, fiind inclusă de legiuitor în categoria titlurilor de creanță.
Potrivit art.141 Cod procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu în care se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, precum și accesoriile aferente acestora, iar titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Instanța mai reține că, potrivit art.145 Cod procedură fiscală, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită, somația fiind însoțită de un exemplar al titlului executoriu. Legiuitorul a prevăzut expres că, pe lângă elementele prevăzute de art.43 alin.2 Cod procedură fiscală, somația trebuie să mai cuprindă numărul dosarului de executare, suma pentru care se începe executarea silită, termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, reiese intenția legiuitorului de a oferi o minimă protecție debitorului în fața organului de executare fiscală, impunând parcurgerea anumitor etape și respectarea unor formalități instituite cu scopul de a-l pune pe debitor la adăpost de măsurile arbitrare care pot fi dispuse de organul fiscal. Deși în cauză, titlul de creanță reprezentat de Decizia de atragere a răspunderii solidare, poate fi considerat că a devenit titlu executoriu ca urmare a ajungerii la scadență a creanței fiscale, organul fiscal nu s-a conformat dispozițiilor legale amintite și nu a procedat la emiterea titlului executoriu și nici a somației, ambele acte de executare fiind necesar a fi comunicate debitorului, pentru a i se aduce la cunoștință începerea procedurii de executare silită, suma pentru care se începe executarea silită, termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
Împrejurarea că, împotriva debitorului s-a realizat executarea silită în baza unui alt titlu de executare, fiind valorificat prin vânzare la licitație publică bunul imobil aspra căruia fusese instituit un sechestru asigurător, nu poate acoperi viciul procedural al organului de executare fiscal întrucât, realizarea creanței fiscale prin executare silită, în lipsa unui titlu executoriu și a somației atrage nulitatea executării silite.
Având în vedere argumentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. L. în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice B., Direcția Impozite și Taxe Locale B. și L. L. și va anula în parte Procesul verbal de distribuire preț încheiat la data de 30.07.2012 în dosarul executare nr.476/2011 al B.E.J.A. Ș. C. – G. S., doar în ceea ce privește suma de 174.409,65 lei, distribuită creditoarei Administrația Finanțelor Publice B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. L., domiciliat în mun. B., .. 7, scara A, etaj 3, ., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, județul B., DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE B., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr. 70, județul B. și L. L., domiciliată în mun. B., .. 27, .. 15, județul B..
Anulează în parte Procesul verbal de distribuire preț încheiat la data de 30.07.2012 în dosarul de executare silită nr.476/2011 al B.E.J.A. Ș. C. -G. S., doar în ceea ce privește suma de 174.409,65 lei, distribuită creditoarei Administrația Finanțelor Publice B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. – M. Terțis G.
Redact./Tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 6 - 2 aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... → |
|---|
