Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 18509/193/2011*
Dosar nr._ * - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na av. D. R., pentru petentul lipsă, martorul R. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosar a fost depus răspuns la relațiile solicitate intimatului.
În temeiul art.198 (1) Cod procedură civilă, instanța procedează la legitimarea martorului prezent care, sub prestare de jurământ, este audiat, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal, atașat la dosar.
Interpelat fiind, apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Apărătorul petentului solicită, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Arată d-na avocat D. R. că petentul nu a fost oprit aproape de locul săvârșirii presupusei contravenții pentru a se putea identifica persoana căreia nu i s-a acordat prioritate. Mai arată d-na avocat că petentul este conducător auto de peste 40 de ani, fiind cel mai vechi taximetrist din oraș, că nu a avut alte abateri și că sancțiunea aplicată este prea dură.
Instanța reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2011, sub nr._, petentul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul IPJ B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 07.12.2011.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal, în sensul că ar nu ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, este neîntemeiată, iar cele consemnate la rubrica alte mențiuni nu sunt conforme cu realitatea, întrucât el nu a r fi spus că se grăbea la o comandă.
Cererea nu este motivată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
Prin sentința civilă nr. 6622/05.10.2012, instanța a respins ca neîntemeiată cererea petentului.
Prin decizia civilă nr. 303/20.05.2013 a Tribunalului B., a fost admis recursul petentului și a dispus casarea cu trimitere în vederea rejudecării, urmând ca instanța de fond să administreze proba cu depoziția martorului R. C. încuviințat la solicitarea petentului.
În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a administrat proba cu depoziția martorului R. C. (f. 18).
Analizând probatoriul administrat,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 07.12.2011, întocmit de SPR-IPJ B., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin. (3) lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 07.12.2011, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG 195/2002, conform căruia constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Petentul susține că nu exista nici un pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. În vederea răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, petentul a solicitat administrarea probei cu depoziția martorului R. C..
Potrivit depoziției acestuia (f. 18), martorul ocupa locul din dreapta spate, de unde a putut să observe că pe trecere nu erau pietoni.
Instanța apreciază că depoziția martorului are o valoare probatorie scăzută, având în vedere că din poziția pe care o ocupa în autovehicul nu avea vizibilitate bună. În același sens, instanța constată că, deși de la data la care a perceput evenimentele relatate, 07.12.2011, a trecut un interval mare de timp, martorul a indicat cu precizie faptul că până la locul săvârșirii pretinsei contravenții trecuseră pe lângă 4 trecere de pietoni, dar nu a putut să indice marca taxiului, împrejurare ce conduce la concluzia că relatarea evenimentului conține aprecieri subiective ale acestuia, motiv pentru care depoziția martorului are o valoare probatorie scăzută.
Pentru aceste considerente, și având în vederea constatarea directă a agentului constatator, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 268 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este corect individualizată, aceasta fiind excesivă prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului. Astfel, instanța apreciază că trecerea unui interval de aproximativ 2 ani de la data săvârșirii faptei, face ca ecoul social al contravenției săvârșite să fie minim, rolul preventiv și sancționator al aplicării pedepsei fiind susceptibil a fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte cererea și să dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 07.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. G., domiciliat în mun.B., ..G22, ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 07.12.2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat de la instanță, semnează
președintele instanței
Red. Jud. AC./tehnored. B.M.
6 ex., 28.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 28-10-2013,... → |
|---|
