Plângere contravenţională. Sentința nr. 2522/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2522/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 5099/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07 MARTIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2522
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I.-A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorul petentului, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că deși s-a emis adresă petentului pentru a asigura prezența martorului I. A. sau a-i indica adresa pentru a fi citat, acesta nu a asigurat nici prezența martorului și nici nu a indicat adresa.
Față de aceste împrejurări, instanța va reveni asupra acestei probe și constatând administrat probatoriul încuviințat, constată închisă cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 150 Cod proc. civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și o va reține spre soluționare.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.04.2012, sub nr._, petentul C. I.-A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 11.02.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 630 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 66 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 11.03.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul_ pe . B., autoturism inscripționat taxi și transporta pe cumnatul său și pe bunicul acestuia a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat întrucât nu avea atestat pentru a efectua această activitate.
Petentul susține că deține atestat din anul 2007 iar la data controlului era depus la ARR pentru preschimbare.
Petentul susține că la momentul controlului nu efectua activități de taxi și deține atestat înțelege să contestate procesul verbal, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.2 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 11.02.2012, petentul C. I.-A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 66 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată, reținându-se că la data de 11.03.2012 în jurul orei 15,00, a condus auto Dacia cu nr._ pe . B. în regim de taxi fără să posede atestat de taximetrist acesta transportând două persoane.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care controla și supraveghea traficul rutier conform planificării.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, recunoscută de petent prin plângerea adresată instanței.
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere gradul de pericol social redus al faptei și circumstanțele personale ale contravenientului care este la prima abatere și nu a mai săvârșit asemenea fapte, se apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte în viitor.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, va admite, în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 11.03.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. I.-A., domiciliat în municipiul D., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 11.03.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/08.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-10-2013,... → |
|---|
