Plângere contravenţională. Sentința nr. 3865/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3865/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 7653/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 3865
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 28.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.04.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.05.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Botosani, petentul C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in data de 14.05.2012, se deplasa pe directia Calea N. – BCR, iar, la intersectia Calea N. – . efectuat virajul la stanga, urmand a se indrepta catre BCR, ca banda de rulare era nr. 3, pastrandu-si aceasta banda si dupa virajul la stanga, ca imediat dupa viraj se afla un marcaj pietonal, iar, la incadrarea sa pe banda 3 de mers, evident ca a trecut peste trecerea de pietoni, insa concomitent cu incadrarea sa pe marcajul pietonal, s-au angajat in traversarea acestuia si pietonii. De asemenea, petentul mai arata ca pietonii se aflau pe trotuarul din dreapta sa, respectiv primul pas l-au facut pe marcajul aferent primei benzi de circulatie, nefiind cazul sa stationeze pe trecerea de pietoni, motiv pentru care si-a continuat drumul, conditii in care nu a pus in pericol nici o clipa viata acestora, ca, la aproximativ 10 metri, a fost oprit de un echipaj de politie ce i-a cerut actele la control fara a-i aduce la cunostinta fapta pentru care s-a impus verificarea, ca a prezentat actele, au intocmit procesul verbal si i-au cerut sa il semneze chiar daca nu a reusit sa descifreze continutul acestuia
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale O.U.G nr. 195/2002.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/14.05.2012 ( fila 5).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal aratand ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 intrucat in data de 14.05.2012, ora 16:17, petentul, conducand autoturismul marca VW cu nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat regulamentar in traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul sau de mers, abaterea sa fiind inregistrata cu mijloace de omologare de pe autospeciala radar cu nr._ .
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/14.05.2012 ( fila 10), raport din data de 06.07.2012 (filele 11-12), cazier auto (fila 13), chitanta ( fila 14), planse foto ( filele 17-19), buletin de verificare metrologica ( fila 16).
La termenul de judecata din data de 28.03.2013, instanta a procedat la vizionarea cd-ului depus de catre intimat, cele constatate fiind consemnate in procesul verbal atasat la dosar ( fila 33).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 14.05.2012, ora 16:17, a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ pe Calea N., intersectie cu . acordat prioritate de trecere unui grup pietoni angajat regulamentar in traversarea . marcajul pietonal.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 280 lei sau 350 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevarul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția mentionata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent; astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, instanța a reținut că în momentul în care grupul de pietoni și-a început deplasarea pe trecerea de pietoni, mașina petentului era deja pe trecere, grupul de pietoni ajungând în locul unde era mașina petentului după ce aceasta trecuse de trecerea de pietoni. Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu poate fi reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, lipsind vinovăția petentului, în condițiile în care grupul de pietoni și-a început deplasarea pe trecerea de pietoni în timp ce mașina petentului se afla deja pe trecere, dispozițiile articolului menționat sancționând doar faptul neacordării priorității de trecere în cazul în care pietonii sunt deja angajați în traversare, ceea ce nu este cazul în speță, astfel încât procesul verbal contestat nu este unul temeinic cu privire la fapta anterior menționata.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea petentului, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2012 emis de I.P.J. B. în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, să îl exonereze pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și să înlăture măsura reținerii permisului de conducere pentru 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. C., domiciliat în mun. B.,Al. Cpt. R., nr. 2, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. Botosani, .. 57, jud. Botosani.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2012 emis de I.P.J. B. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei.
Înlătură măsura reținerii permisului de conducere pentru 30 zile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/29.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1646/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
