Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2549/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – G. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. G. I. S.R.L. cu sediul în mun. B., .. 10, ., jud. B., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul Teritorial de M. B. cu sediul în mun. B., Calea Națională nr.83A, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic A. S. V. pentru intimat, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilierul juridic al intimatului învederează instanței că a depus la dosar copie după procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă consilierului juridic al intimatului cuvântul pe fond.
Consilier juridic A. S. V. pentru intimat solicită respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013 sub numărul_ petenta S.C. G. I. S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2013 emis de Inspectoratul Teritorial de M. B. solicitând anularea acestuia sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Perenta nu și-a motivat plângerea.
A anexat: procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2013 emis de Inspectoratul Teritorial de M. B. și, la termenul din data de 31.05.2013, a depus contractul de prestări servicii medicina muncii, plan prevenire și protecție și o . înscrisuri cu privire la evluare riscurilor (filele 16-255).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că prin procesul verbal de contravenție (contestat,) prin care petenta a fost sanctionată cu amenda de 4000 lei, s-a precizat si posibilitatea achitării in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului verbal ori, de la data comunicării acestuia suma de 2000 lei, reprezentând jumatate din minimul amenzii aplicate, in conformitate cu art. 28 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 cu modificările ulterioare.
De asemenea, se arată că sancțiunile aplicate sunt temeinice si legale și cele consemnate în procesul verbal contestat sunt în concordanță cu cele constatate și sancționate legal de organul de control.
Precizează intimata că organul de control a ținut cont de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientei precum și de gradul de pericol social, aplicand sancțiunea cu amenda minimă. Apreciază că fapta reținută în procesul verbal contestat este savarsita cu vinovăție si prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care, aplicarea sancțiunii pecuniare nu se justifica a fi înlocuita cu cea de avertisment.
Intimata consideră că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea avertisment întrucât petenta a săvârșit fapta contravenționala cu vinovăție și nu a făcut dovada unei altei situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii ar însemna o grava sfidare la adresa celorlalți angajatori care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o primă de încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea, ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2013 emis de Inspectoratul Teritorial de M. B. petenta a fost sancționată în baza art. 39 alin. 4 din L nr. 319/2006 cu amenda de 4000 lei și cu avertisment în temeiul art. 5 alin. 2 lit. a și c din OG 2/2001 raportat la art. 39 alin. 2 și 5 din L nr. 319/2006. În sarcina acesteia s-a reținut că în urma controlului din data de 14.01.2013 s-a constatat că petenta nu a asigurat supravegherea stării de sănătate a lucrătorilor prin medic de medicina muncii. Angajații nu au efectuat control medical la angajare pentru stabilirea aptitudinii în muncă și nici pontajul medical periodic.
Angajatorul nu a realizat evaluarea riscurilor pentru securitatea și sănătatea în muncă și nici nu a întocmit un plan de prevenire și de protecție bazat pe evaluarea riscurilor compus din măsuri tehnice, organizatorice, sanitare, care să fie aplicabil în activitatea desfășurată.
Procesului verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situația în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanța va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea și a acestor probe. Astfel, deși plecând de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 OG 2/2001.
Raportat la încadrarea juridică a faptei, consultând procesul verbal, instanța constată că acesta cuprinde o încadrare completă cu privire la fapta incriminată și norma de sancționare.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plângere scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din OG 2/2001. Plângerea a fost introdusă în termenul legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție acesta face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
Din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt, confirmând astfel temeinicia celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Aceeași situație de fapt este confirmată și de înscrisurile depuse de petentă, în sensul că acestea au fost întocmite ulterior sancționării sale.
În aceste condiții operează prezumția stabilită în favoarea procesului verbal de contravenție.
Raportat la sancțiunea aplicată, instanța reține că acestea respectă prevederile legale iar petentul nu a prezentat nici un motiv de natură să determine înlăturarea acestora.
În ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului instanța o apreciază ca neîntemeiată raportat la gravitatea faptei săvârșite. Mai mult decât atât, faptul că abaterile săvârșite au legătură cu supravegherea stării de sănătate a angajaților duce la concluzia că omisiunea îndeplinirii obligațiilor reprezintă un abuz al angajatorului care pune în pericol nu numai sănătatea și viața personală a angajatului ci sănătatea clienților salonului, care intră în contact direct cu personalul acestuia.
Față de cele expuse mai sus plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată urmând a fi menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2013 emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de petenta S.C. G. I. S.R.L. cu sediul în mun. B., .. 10, ., jud. B., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul Teritorial de M. B. cu sediul în mun. B., Calea Națională nr.83A, jud. B..
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 emis de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:BG
Tehnored: HOD
Ex. 4/04.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2522/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013.... → |
|---|
