Plângere contravenţională. Sentința nr. 2759/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2759/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1583/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2759
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. V. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Ș. F., pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că la dosar s-a depus prin serviciul registratură adresa nr. 48.514/5.03.2013 emisă de IPJ B. – Serviciul Rutier.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Av. Ș. F., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât situația de fapt reținută prin actul contestat nu corespunde realității. Că, față de probatoriul administrat în cauză, prezumția de legalitate a procesului-verbal este îndoielnică. Astfel, arată că presupusa contravenție nu a fost înregistrată cu mijloacele din dotare, iar agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și este imposibil să nu fi putut înregistra presupusa contravenție a petentului. În subsidiar, solicită a se face aplicarea art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii, cu “avertisment”, având în vedere și circumstanțele personale ale petentului, tată a 6 copii, a cărui activitate presupune dese deplasări, fiind instalator.
În temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
.Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.02.2012 petentul S. V. G. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.01.2012 solicitând anularea acestuia, considerându-l netemeinic și nelegal.
În motivare se arată că, la data de 17.01.2012, în jurul orei 12,00 era însoțit de două persoane și se deplasa cu autoturismul Ford BT_, intrând în Municipiul B. pe Șoseaua Sucevei, dinspre loc.Hudum înspre Calea Națională. La intersecția cu ., s-a asigurat în vederea acordării priorității de trecere eventualelor autovehicule aflate în sensul giratoriu și, întrucât nu se afla nici o mașină în această situație, a intrat în intersecție.
La momentul la care era trecut de axul drumului străzii P. a auzit semnalele acustice (claxonul) ale unui autovehicul, o autoutilitară care intra în sensul giratoriu venind dinspre șoseaua de centură, pe direcția .> Ulterior a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în trafic și i s-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere, la ., utilitarei.
Șoferul autoutilitarei și-a continuat drumul nefiind oprit.
În drept se invocă dispozițiile art.57 alin.4, 118 din OUG nr.195/2002 și art.135 lit.d din HG nr.1391/2006.
În dovedire s-au depus înscrisuri, s-a solicitat audierea martorilor aflați cu petentul în autoturism și înregistrarea evenimentului descris de către echipajul de poliție.
Intimata, legal citată, și-a trimis reprezentant în instanța și prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În susținere s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.01.2012 s-a reținut că petentul, la data de 17.01.2012, în timp ce conducea autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare BT_ pe Șoseaua Sucevei dinspre localitatea Hudum, la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoutilitarei cu numărul_ care circula regulamentar în sensul giratoriu. Fapta reținută constituie contravenția prevăzută de art.135 lit.d din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat audierea martorului Ionița B. (fila 22 dosar) care a declarat că se afla în mașina petentului împreună cu soția acestuia, în luna ianuarie și veneau dinspre Hudum, au intrat în sensul giratoriu, iar la ieșirea din sens spre . un claxon. Cei din mașină s-au întrebat du unde provine și la cine se referă, dar nu și-au putut da seama.
Au fost opriți de un echipaj de poliție în dreptul EON Electrica, pe .> La momentul în care mașina lor a intrat în sensul giratoriu nu mai era nici o altă mașină în sens, nu a auzit zgomot de frânare și nici nu a văzut vreo mașină cu care să existe pericolul de impact. Nu a văzut nici ca mașina poliției să fie în sensul giratoriu sau înainte de acesta. Martora este posesoare de permis de conducere.
Intimata a solicitat audierea martorului M. F. (fila 27 dosar).
Aceasta a declarat că, la începutul anului era cu mașina personală, împreună cu soția sa, veneau dinspre CET și se îndreptau spre ACR. În momentul în care a intrat în sensul giratoriu a fost nevoit să frâneze întrucât un Ford ce venea dinspre Hudum a intrat în sensul giratoriu fără a acorda prioritate și, și-a continuat deplasarea. După sensul giratoriu, pe . mașină a poliției, cei din interior văzând ceea ce s-a întâmplat.
Când a ajuns în dreptul polițiștilor i s-a făcut semn să oprească, el a stat puțin după care a plecat. Polițiști au plecat după mașina care nu acordase prioritate. După aceea a fost căutat acasă și a dat declarația de la fila 14 dosar pe care și-o menține.
Nu poate aprecia care era distanța dintre mașina sa și Ford și nici dacă a claxonat înainte sau după ce a frânat.
S-au solicitat relații de la intimată în legătură cu înregistrările făcute cu aparatul radar montat pe autospeciala_, la data producerii contravenției contestate. Răspunsul intimatei a fost negativ, nu s-a înregistrat contravenția și nici în general traficul la acea dată cu aparatul radar de pe autospeciala în cauză.
Față de probatoriul administrat în cauză instanța reține că, la data de 17.01.2012 petentul a intrat în sensul giratoriu venind dinspre Hudum cu direcția . B. ce se afla în mașina petentului a declarat că abia la ieșirea lor din sensul giratoriu s-a auzit un claxon, dar nu și-au putut da seama de unde provenea și cui era destinat. În sensul giratoriu nu era nici o mașină atunci când ei au intrat.
Martorul M. F., conducătorul autoturismului căruia nu i s-ar fi acordat prioritate, a declarat că petentul nu i-a acordat prioritate și a fost nevoit să frâneze, el fiind deja intrat în sensul giratoriu.
Declarațiile celor doi martori chiar dacă nu se exclud, duc la concluzia că mașina căreia nu i s-ar fi acordat prioritate nu era atât de aproape cât să fie văzută de martora I.. În aceste condiții punându-se întrebarea dacă într-adevăr a fost o neacordare de prioritate.
Din declarații și din înscrisurile de la dosar nu rezultă care era poziția mașinii poliției și în ce măsură polițiștii au putut observa direct întreaga derulare a evenimentelor, acestea nu au fost înregistrate și de aceea nici probate.
Întrucât, din probele administrate, instanța nu poate reține fără dubiu că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în favoarea acestuia se va face aplicarea prezumției de nevinovăție și, va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.01.2012 încheiat de reprezentantul IPJ B..
Văzând că plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. V. G., cu domiciliul în municipiul B., Calea Națională, nr. 99, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în B., ..57, jud. B..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.01.2012 încheiat de reprezentantul IPJ B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. T.C.
Ex.4/13.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3623/2013.... → |
|---|
