Contestaţie la executare. Sentința nr. 9865/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9865/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 4642/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9865
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. C. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu răspund.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind excepții de ridicat și alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatoarea A. C. a chemat in judecata pe intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Botosani și terțul poprit C. B. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in cadrul procedurii contestației la executare, sa dispună anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 7638/21.01.2013, a procesului verbal de sechestru pentru bunurile mobile nr. 7637/21.01.2013 precum și a adresei de înființare a popririi nr. 7638/21.01.2013 emise de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executorul nu i-a comunicat nici o somație și nu a așteptat cele 15 zile și în aceeași zi a și întocmit și procesul verbal de sechestru încălcând astfel normele de executare silită.
Arată contestatoarea că în procesul verbal de sechestru nu se specifică locul unde au fost identificate cele două mașini sechestrat, cuprinzând aspecte nereale. Precizează contestatoarea că în procesul verbal de sechestru există o anexă în care executorul fiscal a subevaluat în mod tendențios bunurile. Se mai arată că i-au fost poprite de către C. B. veniturile ce reprezintă pensia care reprezenta singura sursă de venit .
Solicită admiterea contestației la executare în sensul anulării tuturor actelor de executare silită.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003.
Atașată cererii de chemare în judecată, contestatoarea a depus următoarele înscrisuri în copii: decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 21.01.2013, procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunurile mobile nr. 7637 încheiat la data de 21 ianuarie 2013, anexa procesului verbal de sechestru asiguratoriu, adresa de înființare a popririi asiguratorii nr. 7638/21.01.2013,
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata. Arata intimata ca masurile asiguratorii au fost instituite asupra contestatoarei A. C., in mod legal, potrivit art. 129 C.pr.fisc. si Ordinul ANAF 2605/2010, dispoziții care permit luarea masurilor asiguratorii chiar daca creanța nu a fost individualizata si nu a devenit scadenta. Arata ca in cauza este vorba doar de luarea unei masuri asiguratorii, fara ca aceasta sa însemne trecerea la executare silita împotriva contestatoarei aceasta faza având loc numai după ce se va emite decizia de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare .
Intimata a depus următoarele înscrisuri în copii: decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 7636/21.01.2013, procesul verbal de sechestru nr. 7637/21.01.2013, adresa nr. 7638/21.01.2013 de înființare a popririi asiguratorii, adresa privind comunicarea contestatoarei a măsurilor asiguratorii contestate, referatul justificativ nr. 7635/21.01.2013, notificare privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare, anunț colectiv.
La termenul de judecată din data de 05.09.2013 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a finanțelor Publice B. a depus precizări prin care a învederat faptul că în cazul special al atragerii răspunderii solidare reglementată de art. 27 din Codul de procedură fiscală, titlul de creanță îl reprezintă Decizia de atragere a răspunderii solidare a persoanei fizice; deoarece nu a fost emis un titlu de creanță care să poată fi urmărit, împotriva debitoarei nu s-a început executarea silită.
Terțul poprit C. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a precizat faptul că instituirea măsurii de poprire a veniturilor contestatoarei A. C. s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale, efectul principal al înființării popririi constă în indisponibilizarea disponibilităților bănești, însă Banca nu a procedat la virarea vreunei sume de bani.
În drept întâmpinarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 Cod procedură Civilă .
Terțul poprit a depus la dosarul cauzei extrase de cont.
Instanța a încuviințat și administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Administrația a emis, in ce privește pe debitoarea A. C., mai multe titluri de creanța reprezentând impozite, dobânzi și penalități, contribuții așa cum reiese din cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
In vederea punerii in executare a acestor obligații fiscale, intimata a procedat la identificarea bunurilor societății, emițând procesul – verbal nr. 7637 din 21.01.2013 asupra bunurilor mobile respectiv autoturismul Renault JA și autoturismul R. pentru garantarea recuperării obligațiilor de plată restante în cuantum de 20.527 lei .
Intimata a notificat, pe contestatoarea din prezenta cauza, A. C., privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidară cu societatea, la plata, fiind emis ulterior referatul justificativ al masurilor asiguratorii din 21.01.2013 si decizia nr. 7636 din 21.01.2013 de instituire a masurilor asiguratorii, procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 7637/21.01.2013 si adresa nr. 7638 din 21.01.2013, de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei – persoana fizica A. C., deținute la C.E.C B. SA.
In prezenta cauza, contestatoarea A. C. a formulat, la data de 04.03.2013, in termenul legal de 15 zile de la comunicarea actului, contestație împotriva deciziei de instituire a măsurii asiguratorii, împotriva procesului verbal de sechestru precum și împotriva luării măsurii asiguratorii prin poprire asupra disponibilităților bănești ale sale, ca persoana fizica, la C.E.C B. SA, in urma deciziei nr. 7636 din 21.01.2013.
Instanța retine in primul rând, faptul ca decizia de instituire a măsurii asiguratorii criticata in prezenta cauza, privind poprirea disponibilităților bănești aparținând contestatoarei A. C., ca persoana fizica, a avut loc numai pe baza notificării prealabile a administratoarei privind începerea procedurii de atragere a răspunderii solidare, dar fara emiterea subsecventa si prealabila a unei decizii propriu – zise de atragere a răspunderii solidare a administratorului alături de societate, pentru plata obligațiilor fiscale ale acesteia; o atare decizie ar fi constituit, potrivit art. 28 alin. 3 C.pr.fisc., titlul de creanța privind persoana fizica, in baza căruia s-ar fi putut trece apoi la executare silita împotriva persoanei fizice.
Pentru a proceda in acest mod, intimata a făcut aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 3 C.pr.fisc., care permit o atare luare anticipata a măsurii asiguratorii ( anticipat fata de stabilirea propriu zisa a răspunderii solidare a persoanei fizice), dispoziții potrivit cărora luarea măsurii asiguratorii poate avea loc si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cadrul antrenării răspunderii solidare.
Chiar daca măsura asiguratorie împotriva administratorului, ca persoana fizica, este permis a fi luata înainte de stabilirea efectiva – prin decizia corespunzătoare, a răspunderii solidare a acestuia alături de societate, aceasta nu înseamnă insa, ca ea poate fi luata in orice situație, ori de cate ori se pune problema plații unor obligații fiscale aparținând unei societăți comerciale care nu le plătește, ci o atare măsură trebuie sa fie justificata de împrejurări concrete, efective. In acest sens, dispozițiile art. 129 alin. 5 C.pr.fisc., prevăd ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata. Instanța consideră că nu este suficienta, pentru a fi in prezenta unei decizii motivate corespunzător, simpla inserare, precum in cauza, in mod formal, a textului de lege si a condițiilor legale, si emiterea formala a unui referat justificat si a unei decizii de instituire a măsurii asiguratorii, cu conținut standard si neaplicat situației efective a administratorului in cauza.
Premisele masurilor asiguratorii sunt consacrate de art. 129 alin. 2 din C.pr.fisc., constând in existenta pericolului ca subiectul măsurii asiguratorii sa se sustragă, sa isi ascundă sau sa isi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea. Or, cat timp măsura asiguratorie vizează persoana fizica, administratorul, in raport cu acesta trebuie justificat un atare pericol, ceea ce nu s-a făcut in cauză.
Instanța mai retine că prin înființarea măsurii popririi s-au indisponibilizat disponibilitățile bănești, deoarece nu a fost emis un titlu de creanță împotriva debitoarei, împotriva acesteia nu s-a început executarea silită.
Pentru aceste motive, reținând ca luarea măsurii asiguratorii nu este justificata temeinic, nefiind prezentate nici indiciile unui pericol din partea celei asupra căreia se instituie măsura asiguratorie, persoana fizica, si nici indicii ale unei situații de excepție care ar putea atrage răspunderea solidara a administratorului alături de societatea debitoare, instanța urmează sa admită contestația la executare si sa dispună anularea deciziei de instituire a măsurii asiguratorii nr. 7636 din 21.01.2012 si a masurilor subsecvente acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea A. C. domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B. cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției, nr.5, județul B. și C. B. sucursala B. cu sediul în B., .. 7, județul B.
Anulează decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr. 7636 din 21.01.2013 si masurile de aducere la îndeplinire a acesteia, respectiv procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunurile mobile din 21.01.2013 și adresa de înființare a popririi asiguratorii nr. 7638 din 21.01.2013
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.
P.,GREFIER,
P. A. H. A.
Red/tehnored. PjA/ 03.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4446/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Evacuare. Sentința nr. 9855/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
