Fond funciar. Sentința nr. 4446/2013. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 4446/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 18412/193/2010*

Dosar nr._ Anulare titluri de proprietate

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOSANI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din 16 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - B. L. I.

GREFIER - D. S.

SENTINȚA C I V I L Ă NR. 4446

Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect, N. R., A. I. I. D., C. V., H. P. - decedat, cu moștenitor I. C., H. C. - decedat, cu moștenitorii S. Nuța, S. I., G. D., M. A. - decedată, cu moștenitor M. A., B. V. A., B. V. A., Z. I., A. C. M. - decedat, cu moștenitorul A. E., M. A. - decedată, cu moștenitorul G. M., C. M. A. - decedată, cu moștenitorul D. E., I. P. Patenie - decedat, cu moștenitor A. O., având ca obiect anularea titluri de proprietate.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, avocatul D. R. pentru intimații A. I. I. D., C. V. și D. E., intimata G. D., intimații B. V. A. și B. V. A. asistați de avocați Ț. V., lipsă ceilalți intimați.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul a formulat precizări, la care a atașat copii după titlurile de proprietate nr._ din 22.02.2008, nr._ din 04.04.2008, nr._ din 12.03.2012, inventarul de coordonate ale pentru tarlaua Pârloage și tarlaua R., raportul de expertiză cadastrală efectuată în dosarul nr. 734/2005 și răspunsul la obiecțiuni, sentința civilă nr. 730 din 13.02.2006 a Judecătoriei B. din dosarul nr. 734/2005, răspunsul la obiecțiuni la un raport de expertiză cadastrală efectuată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2555 din 07.05.2009 a Judecătoriei B. din dosarul nr._, sentința civilă nr. 2033 din 31.03.2011 a Judecătoriei B. din dosarul nr._, filele 251-283, 287.

Intimata G. D. depune copii după titlurile de proprietate nr._ din 15.06.1999 și nr._ din 29.09.1993, certificatele de moștenitor după defuncții H. C. și C. A., filele 288-292.

Instanța constată că s-au depus la filele 253-254 titlurile de proprietate nr._ din 22.02.2008 (1,44 ha) și nr._ din 04.04.2008 (3,0800 ha), iar interpelat petentul arată că terenul înscris în cele două titluri nu face obiectul prezentului litigiu, precum și că nu deține alte titluri de proprietate.

Față de precizările petentului, instanța solicită acestuia să prezinte dovezile în baza cărora susține că este proprietarul terenului în suprafață de 14,36 ha, precum și dovezile că acest teren se suprapune cu teren din titlurile de proprietate emise de numele intimaților ori autorilor acestora. Petentul arată că a fost validat cu suprafața de 14,36 ha, însă C. locală de fond funciar i-a adus la cunoștință că nu îl pune în posesie și ca ar trebui să promoveze acțiune în instanță in acest scop iar amplasamentele sunt cele din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._/193/2008.

Instanța solicită petentului să precizeze motivele pentru care nu a solicitat eliberarea titlului de proprietate, punerea în posesie și, ulterior, să verifice dacă există o suprapunere de teren. Petentul susține că a fost la primărie, unde a solicitat eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie, însă a fost refuzat.

Instanța solicită petentului să precizeze dacă, în opinia sa, se pot anula titlurile de proprietate ale intimaților, fără ca persoana sa să aibă eliberat titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 14,36 ha și punere în posesie pentru aceeași suprafață de teren. Petentul susține că primăria refuză eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie pentru terenul în suprafață de 14,36 ha.

Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de intimatul N. R. și acordă cuvântul părților prezente cu privire la aceasta.

Petentul N. I. solicită respingerea excepției lipsei de interes.

Avocatul Ț. V. solicită admiterea excepției invocate, motivând că terenul pe care îl solicită petentul nu aparține intimaților B. V. A. și B. V. A., ci unei mănăstiri.

Avocatul D. R. solicită admiterea excepției invocate, arătând că petentul nu are titlul de proprietate pentru teren pentru a dovedi că există o suprapunere cu terenul înscris în titlul de proprietate al intimaților A. I. I. D., C. V. și D. E..

Intimata G. D. solicită admiterea excepției invocate, apreciind că petentul nu poate solicita anularea titlului său de proprietate cât timp nu are eliberat pe numele său un titlu de proprietate.

Instanța reține cauza pentru a se pronunța pe excepția lipsei de interes.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 06.12.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul N. I. a chemat în judecată pe intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 14,36 ha și implicit anularea tuturor actelor de proprietate ale persoanelor care posedă în fapt și drept acest teren situat pe raza comunei Stăuceni, identificat conform raportului de expertiză întocmit de expertul Ț. C..

În motivare se arată că petentul a solicitat Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 14,36 ha, iar aceasta din urmă, prin adresa nr. 2939 din 25.02.2008, a pus în vedere Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pretins, însă comisia locală nu s-a conformat.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 247/2005, care modifică și completează Legea nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000.

În dovedire s-au anexat copii după adresa nr. 2939 din 25.02.2008 emisă de Instituția Prefectului, raportul de expertiză întocmit de expertul Ț. C. în dosarul nr._/193/2008 și răspunsul la obiecțiuni, sentințele civile nr. 6900 din 05.11.2010, nr. 730 din 13.02.2006, nr. 2555 din 07.05.2009 ale Judecătoriei B., procesul verbal din 20.09.2010 de punere în posesie a petentului cu suprafața de 3,08 ha teren, procesul verbal din 27.09.2010 de cercetare la fața locului din dosarul nr._ al Judecătoriei B., acte de proprietate.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Legal citată, intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei acțiuni. Totodată, a menționat că s-a formulat și trimis un răspuns la adresa nr. 2939 din 25.02.2008 atât petentului cât și instituției prefectului, anexând copii după acesta, precum și după hotărârea nr. 735 din 14.11.2008 emisă de C. județeană de fond funciar, cererea petentului înregistrată la instituția prefectului sub nr. 1820 din 22.08.2005 și dovezile de comunicare a acestora.

Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 14,36 ha, la termenul de judecată din 03.02.2011, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect, aceasta neformulând întâmpinare.

La termenul de judecată din 21.02.2011, din oficiu, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2196 din 19.03.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2008 și a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată.

Prin sentința civilă nr. 1265 din 25.02.2011, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect pentru existența autorității de lucru judecat.

Petentul N. I. a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 849R din 26.10.2011 a Tribunalului B. - Secția Civilă a fost casată în parte sentința recurată, numai în ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea actelor de proprietate și a trimis dosarul spre rejudecare instanței de fond. În susținerea acestei soluții, instanța de control judiciar a apreciat că există autoritate de lucru judecat numai pentru primul capăt de cerere, anume reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 14,36 ha față de dosarul nr._/193/2008. În ce privește cel de al doilea capăt de cerere, tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a cercetat fondul, cu citarea tuturor părților, respectiv și a persoanelor a căror titluri de proprietate solicită anularea petentul.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 16.01.2012 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din 06.03.2012, în temeiul art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a suspendat judecata dosarului nr._ întrucât petentul nu a indicat numele și adresele intimaților cu care a înțeles să se judece în contradictoriu, precum și numerele titlurilor de proprietate ce solicită a fi anulate.

La data de 23.07.2012, petentul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, precizând că se judecă cu:

  • N. R., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 24.03.2000 pentru terenul în suprafață de 1 ha în p.c. 149, tarlaua B. IAS;
  • A. I. I. D., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr. 7496 din 19.01.1993 pentru terenul în suprafață de 1,20 ha în p.c. 140, tarlaua Izvoare;
  • C. V., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr. 7492 din 18.01.1993 pentru terenul în suprafață de 1,50 ha în p.c. 140, tarlaua Izvoare;
  • H. P., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 26.05.1994 pentru terenul în suprafață de 1 ha în p.c. 140, tarlaua Izvoare;
  • H. C., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 29.09.1993 pentru terenul în suprafață de 1,10 ha în p.c. 140, tarlaua Izvoare și a titlului de proprietate nr._ din 15.06.1999 pentru terenul în suprafață de 1,10 ha în p.c. 140, tarlaua Izvoare;
  • C. A., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 24.02.1994 pentru terenul în suprafață de 1,80 ha în p.c. 3/2 Ha, tarlaua Plopi-Pârloage și pentru terenul în suprafață de 0,72 ha în p.c. 3, tarlaua Plopi-Pârloage;
  • M. A., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 26.01.1994 pentru terenul în suprafață de 1 ha în p.c. 3/2 ha, tarlaua Plopi-Pârloage;
  • B. V. A., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 14.03.1994 pentru terenul în suprafață de 0,61 ha în p.c. P3/2 ha, tarlaua Plopi-Pârloage;
  • B. V. A., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 14.03.1994 pentru terenul în suprafață de 1,05 ha în p.c. P3/2 ha, tarlaua Plopi-Pârloage;
  • B. E. și Z. I., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 11.03.1994 pentru terenul în suprafață de 0,90 ha în p.c. P3/2 ha, tarlaua Plopi-Pârloage;
  • Alipoaie C. M., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 24.01.1994 pentru terenul în suprafață de 0,55 ha în p.c. 6, tarlaua Cărări (vie);
  • M. A., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 11.03.1994 pentru terenul în suprafață de 0,63 ha în p.c. 6, tarlaua Cărări (vie);
  • I. P. P., pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 24.01.1994 pentru terenul în suprafață de 0,36 ha în p.c. 30, tarlaua Sute,

atașând copii după titlurile de proprietate menționate.

La termenul din 21.09.2012, instanța a admis cererea formulată de petent, a repus dosarul pe rol și a dispus introducerea în cauză a intimaților indicați de petent.

Ulterior, petentul a formulat precizări cu privire la intimați și a indicat moștenitorii pentru intimații decedați, respectiv pe I. C. pentru defunctul H. P.; S. Nuța, S. I., G. D. pentru defunctul H. C.; M. A. pentru defuncta M. A.; A. E. pentru defunctul A. C. M.; G. M. pentru defuncta M. A.; D. E. pentru defuncta C. M. A.; A. O. pentru defunctul I. P. Patenie, instanța dispunând introducerea în cauză a acestora, precum și scoaterea din cauză a intimatei B. E..

Prin întâmpinarea formulată, intimatul N. R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive conform art. 37 din Legea nr. 18/1991, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală, apreciind că titlul de proprietate eliberat pe numele său a fost emis cu respectarea ordinii publice și a prevederilor legale în materie de fond funciar la data de 24.03.2010, petentul formulând cerere de punere în posesie la C. locală de fond funciar Stăuceni în cursul anului 2005, după eliberarea titlului de proprietate al intimatului. În plus, petentul nu ar manifesta un interes legitim, personal și actual pentru constatarea nulității chiar și parțiale a titlului de proprietate al intimatului.

Legal citat, intimatul A. I. D. nu a formulat întâmpinare, a fost reprezentat în instanță de apărător ales, solicitând ca petentul să precizeze dacă solicită constatarea nulității absolute ori anularea titlului de proprietate nr. 7496 din 19.01.1993 pentru a-și formula apărarea. De asemenea, a precizat că terenul la care se referă petentul a fost înstrăinat către numita P. L., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4680 din 25.11.2005, atașând copie după contract.

Legal citat, intimata C. V. nu a formulat întâmpinare, a fost reprezentat în instanță de apărător ales, solicitând ca petentul să precizeze dacă solicită constatarea nulității absolute ori anularea titlului de proprietate nr. 7492 din 18.01.1993 pentru a-și formula apărarea. De asemenea, a precizat că terenul la care se referă petentul a fost înstrăinat către numitul C. D., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3968 din 16.12.2011, atașând copie după contract.

Intimații B. V. A. și B. V. A. au solicitat respingerea acțiunii întrucât nici petentul și nici părinții acestuia nu au avut teren în zona în care li s-a reconstituit intimaților dreptul de proprietate după autorul B. V..

Prin precizările formulate, intimatul I. C. a invocat excepția prescripției achizitive de la 10 la 20 ani întrucât deține un just titlu și posesia de bună-credință a terenului de mai bine de 20 ani în baza titlului de proprietate nr._ din 26.05.1994.

Legal citată, intimata Dănicel E. nu a formulat întâmpinare, a fost reprezentat în instanță de apărător ales, solicitând ca petentul să precizeze dacă solicită constatarea nulității absolute ori anularea titlului de proprietate nr._ din 24.02.1994 pentru a-și formula apărarea. De asemenea, a precizat că terenul în suprafață de_ mp la care se referă petentul a fost înstrăinat către numitul Avădănei M., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 468 din 08.03.2007, atașând copie după contract.

Legal citată, intimata G. D. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță.

Legal citat, intimatul Z. I. u a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță.

Legal citați, intimații C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect, S. Nuța, S. I., M. A., A. E., G. M., A. O. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță personal ori prin reprezentant pentru a propune probe ori formula apărări.

La termenul de judecată din 16.04.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes invocată de intimatul N. R., a acordat cuvântul părților prezente cu privire la aceasta și a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată.

Asupra excepției lipsei de interes, instanța retine următoarea situație de fapt și de drept:

În baza rolului agricol deschis pe numele defunctei N. E. și în condițiile art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991), s-a procedat la eliberarea TP nr._/06.04.1995, pe numele defunctei N. I. (fila 113), pentru suprafața de 4,56 ha situată pe teritoriul localității Stăuceni. În aceeași perioadă și pe raza aceleiași comune, s-a emis totodată și TP nr._/26.01.1995, pentru 4,51 ha, beneficiar fiind numitul N. C., fratele petentului.

Prin Sentința nr. 730/13.02.2006, Judecătoria B. a admis plângerea petentului și a reconstituit dreptul de proprietate al acestora, asupra suprafețelor de 1,44 ha pe teritoriul ., 3,08 ha pe raza municipiului B..

În baza acestei hotărâri s-au emis pe numele petentului si fratelui sau TP nr._/2008 și TP nr._/2008, modificate ulterior, prin Sentința nr. 2555/07.05.2007, sub aspectul amplasamentelor.

Din considerentele sentintei civile nr. 2196, pronuntata in Dosarul nr._/193/2008 (f.16), rezultă că până în prezent, de pe urma defuncților N. G. și E. a fost restituită succesorilor suprafața totală de 13,59 ha (4,56 + 4,51 + 3,08 + 1,44), deși aceștia au prezentat titluri de proprietate doar pentru terenuri însumând 10,06 ha; diferența s-a întemeiat pe constatările expertului și pe depozițiile martorilor audiați în dosarul invocat.

Sentinta nr. 2196/2010, a ramas irevocabila prin respingerea recursului de catre Tribunalul Botosani.

In prezentul dosar, astfel cum rezulta din precizarile exprese formulate de petent pentru termenul din data de 14.04.2013 (f.276), acesta solicita anularea tuturor titlurilor de proprietate eliberate pe numele intimatilor, pe amplasamentele mentionate de expertul Tarus C., in raportul de expertiza intocmit in Dosarul nr._/193/2008, (f. 59), respectiv 2000 mp, in tarlaua „R.”, p.c 3,_ mp in tarlaua „R.”, p.c 3, 3600 in tarlaua „Sute”, p.c 34, 7200 in tarlaua „la Sant”, p.c 3, 7200 m.p in tarlaua „la vie”, p.c 6,_ mp, in tarlaua „la vale C.”, p.c 140,_ mp in tarlaua „coseri spre izvoare” p, c 149.

De asemenea, potrivit precizarilor expreze formulate de petent (f. 251), suprafețele de teren de 1,44 ha si 3,08 ha, situate pe raza comunei Stauceni, pentru care s-au eliberat titlurile de proprietate nr._/2008 și TP nr._/2008, modificate ulterior, prin Sentința nr. 2555/07.05.2007, nu fac obiectul prezentului dosar, avand in vedere ca cererea de anulare a titlurilor tertilor eliberate pe amplasamentele inscrise in aceste titluri, face obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei Botosani, respectiv dosarul nr._ .

Pentru diferența de teren ce excede acestor doua titluri de proprietate, pana la suprafața de 14,36 ha, pentru care petentul afirma ca justifica dreptul de proprietate, nu a fost eliberat titlu de proprietate si nici proces verbal de punere in posesie. Acest aspect a fost confirmat de petent la ultimul termen de judecata. De altfel, si in cuprinsul raportului de expertiză depus la dosar in justificarea pretențiilor sale (f. 280), expertul a precizat ca „aceste suprafete de teren nu sunt incluse in titlurile de proprietate emise pe numele moștenitorilor autoarei reclamantului.

Având in vedere situația de fapt descrisa, instanța constata că excepția lipsei de interes invocata este intemeiata. Astfel, printre condițiile de exercitiu ale actiunii civile, se cere si conditia existentei interesului, reprezentând folosul practic urmarit de cel ce a pus în miscare actiunea civila, fiind necesar ca interesul sa îndeplinească cumulativ cerintele de a fi legitim, juridic, personal si direct, nascut si actual.

Astfel, se cere ca interesul sa fie în legatură cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situația juridica legala pentru a cărei realizare calea judecății este obligatorie, folosul practic sa-l vizeze pe cel care recurge la actiune si sa existe în momentul în care se exercita dreptul la actiune, în sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge în acel moment la actiune

Instanța apreciază că nu sunt indeplinite ultimele doua condiții ale interesului procesual acelea ca interesul sa fie direct si actual, adica efectele admiterii cererii sa se produca nemijlocit în patrimoniul petentului, iar interesul sa nu fie doar unul eventual.

Cu privire la caracterul direct al interesului, pentru a fi justificat reclamantul trebuie sa opună un drept real care să îl excludă pe cel al intimatilor, dovedind ca prin eliberarea titlurilor de proprietate i s-a incalcat sau ingradit dreptul, ceea ce, asa cum s-a aratat, nu este cazul in speta.

In plus, interesul în anularea acestui titlu nu este nici actual, fiind doar eventual si conditionat de noi proceduri extrajudiciare sau chiar judiciare, al caror rezultat incă nu este previzibil în favoarea petentului.

Așadar, cat timp, petentului nu i s-a eliberat titlu de proprietate si nu s-a procedat la punerea in posesie pe amplasamentele mentionate, nu se poate constata existenta unei suprapuneri cu amplasamentele pentru care s-au eliberat titluri de proprietate intimaților, pentru ca ulterior sa analizeze legalitatea acestora. Nu există in prezent certitudinea că punerea in posesie a petentului se va realiza pe amplasamentele expres mentionate, astfel incat o solutie contrara ar afecta grav si fara niciun fundament siguranța si stabilitatea circuitului civil.

Prin urmare, nejustificând-se interesul în latura sa directa si actuala cu privire la anularea titlului de proprietate emis pe numele intimaților, instanța va admite exceptia lipsei de interes, cu consecința respingerii actiunii.

De asemenea, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei de interes, invocata de intimatul N. R..

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „anulare act”, formulată de petentul N. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect, N. R., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., A. I. I. D., cu domiciliul în ., C. V., cu domiciliul în ., I. C., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., S. Nuța, cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., S. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., G. D., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., M. A., cu domiciliul în ., jud. B., B. V. A., cu domiciliul în ., B. V. A., cu domiciliul în mun. B., . nr. 45, jud. B., Z. I., cu domiciliul în ., A. E., cu domiciliul în ., jud. B., G. M., cu domiciliul în ., jud. B., D. E., cu domiciliul în mun. B., ., scara C, . și A. O., cu domiciliu în ., jud. B., pentru lipsa interesului.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat BLI

Tehnoredactat BLI/DS

Ex. 20 / 03.07.2013

← Anulare act. Sentința nr. 4448/2013. Judecătoria BOTOŞANI  Contestaţie la executare. Sentința nr. 9865/2013. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 4446/2013. Judecătoria BOTOŞANI