Plângere contravenţională. Sentința nr. 4145/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4145/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 6990/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 APRILIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4145
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns cons. jr. G. G. lipsă fiind petentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatei, precizează că nu are de administrat alte probe.
Constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei, c.j. G. G. solicită respingerea plângerii, pentru motivele invocate prin întâmpinare.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și o va reține spre soluționare.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.05.2012, sub nr._, petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 02.05.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 630 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 108 alin. 1 lit.d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat anularea sancțiunii sau înlocuirea cu avertisment.
În motivare, a arătat că în fapt la data de 02.05.2012 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe relația B.-Suceava când a ajuns în stația de autobuz dintre localitățile Vlădeni și Huțani, în afara localității a fost oprit de agentul de circulație R. L. pentru control, împrejurare în care i s-a comunicat că a circulat cu o viteză de 92 km/h fără a i se comunica dacă a depășit viteza legală sau nu și cu cât. Totodată precizează că în procesul verbal întocmit nu se menționează cu cât a depășit viteza legală, fiind menționat doar că a circulat cu o viteză de 92 km/h.
Arată petentul că categoria de drum pe care circula era DE în afara localității, iar potrivit disp. art. 49 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 avea dreptul să circule cu o viteză maximă de 100 km/h, considerând că acesta a fost motivul pentru care nu s-a menționat în procesul verbal locul exact din afara localității unde era amplasat aparatul radar cu poziția kilometrică exactă.
Întrucât procesul verbal încheiat nu conține mențiunile sus enunțate petentul a solicitat anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse sau transformarea sancțiunii în avertisment, motivat de faptul că lucrează la o societate comercială unde câștigă salariul minim pe economie, iar această sancțiune reprezintă câștigul pe o lună de zile.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și nu a solicitat alte probe în dovedirea plângerii.
Intimatul legal citat, și-a trimis reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare (f.8 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, depunând la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.9-14 ds.), iar la solicitarea instanței a fost depus la dosar CD-ul (fila 22 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.05.2012, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de 02.05.2012, în jurul orei 15,30 în localitatea Vlădeni, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care avea o viteză de 92 km/h în localitatea Vlădeni.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care controla și supraveghea traficul rutier conform planificării.
Prin înscrisurile atașate la întâmpinare, organul constatator a făcut dovada verificării metrologice a aparatului R. utilizat la data constatării contravenției și atestatul operatorului R. I. din care rezultă că acesta era instruit și abilitat să folosească aparatura de înregistrare.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii și însușită de petent la semnarea procesului verbal cu obiecțiuni.
Din cazierul contravențional aflat la dosarul cauzei (16-17 ds.) se reține că în perioada 2011– 2012 petentul a mai săvârșit două contravenții pentru depășirea limitei legale de viteză admisă.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate cu atât mai mult cu cât contravenția a fost înregistrată cu aparate tehnice omologate instanța va constata că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționat în mod corect cu sancțiunea amenzii și șase puncte penalizare.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge plângerea, ca nefondată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul B. C., domiciliat în . B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 56, județul B., ca nefondată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red./ I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 5/22.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2408/2013. Judecătoria... → |
|---|
