Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 18191/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. N. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar petentul a depus, prin serviciul „registratură” al instanței, răspuns la întâmpinare, la care este atașată planșă foto.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare asupra fondului.
J U D E C A T A,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2012 sub nr._, petentul B. N. a contestat procesul – verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012, considerându-l nelegal și netemeinic. S-a solicitat anularea procesului – verbal menționat, exonerarea de la plata amenzii, precum și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivare, petentul arată că avea viteză foarte mică în zona trecerii de pietoni, intenționând și să oprească în parcarea situată imediat după trecerea de pietoni. Că, în momentul în care a ajuns cu portiera din față a mașinii la finalul marcajului de traversare, o persoană a pășit de pe trotuar, pe banda întâi a carosabilului, pe marginea marcajului, acesta apreciind probabil că, până va ajunge pe banda a doua, mașina va depăși trecerea de pietoni, putând astfel că-și continue traversarea străzii. Apreciază petentul că măsura amendării sale și a suspendării dreptului de a conduce este nelegală, că pietonul nu avea prioritate, având în vedere faptul că, la momentul în care a intrat cu mașina pe marcaj, pietonul nu era angajat în traversarea străzii. Mai arată petentul că agentul constatator i-a cerut să semneze procesul – verbal fără a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni. Că, la insistențele sale de a face obiecțiuni, acesta a consemnat câteva însemnări ilizibile sub și deasupra textului său, chiar pe verticală, astfel încât să nu se înțeleagă nimic, neasigurându-i în acest fel dreptul de a formula obiecțiuni.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că: petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 cu amendă în cuantum total de 280 lei, și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h) din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că, în data de 31.10.2012, circulând cu autoturismul marca „ Toyota” cu nr. de înmatriculare_ pe . B., dinspre . M., iar la intersecția cu stada Victoriei, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni care s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, aflați pe sensul său de deplasare.
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța retine că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, neindicând probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii. Prezumția de nevinovăție nu este însă una absolută, astfel încât instanța reține că petentul a avut o conduită culpabilă, prin nerespectarea normelor legale în materie. Pe de altă parte, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională și care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației sale de a adopta o conduită în acord cu respectarea reglementărilor legale în vigoare.
De asemenea, având în vedere și faptul că dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, permit aplicarea sancțiunii „avertisment” chiar și în cazul în care actul normativ sancționator nu prevede ca sancțiune alternativă această sancțiune, constatând că într-adevăr, fapta săvârșită are un grad de pericol social redus, se impune modificarea procesului verbal contestat.
Pentru considerentele expuse în precedent,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N. cu domiciliul în B., . V., nr. 2, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B..
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2012, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul – verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.E./Tehnored. S.A./24.03.2014/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2408/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2013.... → |
|---|
