Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6774/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 7747/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 6774
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe petentul I. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 15 mai 2013, apoi la data de 22 mai 2013, 29 mai 2013 și 05 iunie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de C. administrativ și fiscal de față, reține următoarele:
La data de 26.03.2012, inițial pe rolul Judecătoriei Focșani – jud. V. a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul I. G., prin care a solicitat anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C nr._/22.03.2012, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivarea plângerii, petentul arată că situația de fapt reținută prin procesul verbal nu corespunde realității.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
În susținerea plângerii, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C nr._/22.03.2012.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Sentința civilă nr. 2625/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani și declinată cauza spre soluționare către Judecătoria B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.05.2012, sub nr._ .
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta. A arătat că în data de 22.03.2012, în jurul orei 11,00, petentul a fost depistat conducând autoutilitara marca Iveco cu număr de înmatriculare_, fără a folosi luminile de întâlnire în condiții de iluminare scăzută, nu folosea centura de siguranță și de asemenea, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
În cauză s-a dispus aplicarea unei amenzi totale în cuantum de 280 lei (140 lei+140 lei) și avertisment. În susținere, intimatul a depus la dosar cazierul auto al petentului și originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de fiecare dintre părți.
Citat pentru termenul de judecată din data de 08.05.2013 cu mențiunea dacă înțelege să formuleze alte probe, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C nr._/22.03.2012, s-a reținut că în data de 22.03.2012, în jurul orei 11,00, petentul a fost depistat conducând autoutilitara marca Iveco cu număr de înmatriculare_, fără a folosi luminile de întâlnire în condiții de iluminare scăzută, nu folosea centura de siguranță și de asemenea, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Petentul a fost sancționat pentru fapta contravențională prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 7 din OUG nr. 195/2002– „nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E)"- cu amendă în cuantum de 140 lei; art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 – „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz” – cu amendă în cuantum de 140 lei și pentru fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 – „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum total de 280 lei, respectiv câte 140 lei amendă contravențională pentru fiecare din primele două fapte și avertisment, pentru cea de-a treia faptă contravențională.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța va respinge apărările petentului ca fiind neîntemeiate și lipsite de coerență.
Instanța reține că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, contravențiile fiind constatate personal de către agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal îndeplinește condiția temeiniciei. De altfel, petentul, citat de Judecătoria B. cu mențiunea dacă înțelege să formuleze alte probe, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea altor probe.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravențiile săvârșite, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr. 2/2001, aceasta este corect individualizată, având în gradul ridicat al periculozității faptelor chiar pentru petent, dar și pentru ceilalți participanți la trafic, antecedența contravențională a petentului, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, întrucât gravitatea faptelor este ridicată.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ..C nr._/22.03.2012, contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângere contravențională formulată de petentul I. G., domiciliat în . Bradului, jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție ..C nr._/22.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 4/ 01.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7242/2013.... → |
|---|
