Plângere contravenţională. Sentința nr. 4187/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4187/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 12635/193/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4187
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plangere contraventională, formulată de petentul R. M. în contradictoriu cu intimata IPJ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează petentul cu CI . nr._, precizează că a primit un exemplar de pe intâmpinare, nu are probe de formulat și, având cuvântul pe fond, solicită anularea procesului verbal cu exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 13.08.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul R. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .._/08.08.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că în data de 08.08.2012, ora 10:30 în timp ce se afla la volanul autoturismului Opel cu numărul de înmatriculare_ , în timp ce se afla la intersecția dintre . . ce a traversat trecerea de pietoni, nu a observat că cei doi pietoni se angajau în traversare . Arată petentul că respectat întocmai regulile de circulație și nu consideră că a lezat în vreun fel dreptul pietonilor de a traversa, aceștia nefiind pe trecere de pietoni în momentul respectiv . Apreciază petentul că viteza mică cu care se deplasa în zona trecerii de pietoni și lățimea carosabilului au condus la decizia pietonilor de a se angaja în traversare în momentul în care petentul trecea în acea zonă. Petentul precizează că intimata i-a greșit CNP-ul .
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.08.2012 (fila 4), copia actului de identitate.
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În temeiul disp. art. 242 al.2 Cod procedură Civilă petentul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 08.08.2012, în jurul orelor 10:25, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . municipiul B., în zona intersecției de lângă biserica Sf. G., a observat direct momentul în care petentul, conducând autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ , nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers . De asemenea s-a mai considerat că petentul nu are asupra sa asigurarea de răspundere auto.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în original (fila 16), raportul agentului constatator din data de 04.09.2012 (fila 17).
În temeiul disp. art. 242 al.2 Cod procedură Civilă petentul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.08.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 08.08.2012, în jurul orelor 10:25, în timp ce conducea autoturismul Opel cu nr.de înmatriculare_ în zona intersecției de lângă biserica Sf. G., nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, constatându-se că petentul nu avea asupra sa asigurarea de răspundere auto. Pentru fapta prevăzută de art.135 lit. h din HG nr. 1391/2006 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei iar pentru fapta prevăzută de disp. art. 147 al. 1 din HG 1391/2006 petentul a fost sancționat cu avertisment.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petent, respectiv faptul că s-a greșit CNP ul, instanța apreciază că nu este întemeiat. De altfel și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii în acest sens.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.08.2012. îndeplinește condiția legalității
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Prin plângerea formulată, instanța constată că a fost supusă atenției temeinicia celor două fapte prevăzute de art.135, lit.h și art. 147 al. 1 din HG 1391/2006, conform cărora, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului precum și fapta de a nu avea asupra sa asigurarea de răspundere auto.
Din probele administrate în cauză, reiese fără niciun dubiu că petentul, la data de 08.08.2012, în jurul orelor 10:25, în zona intersecției de lângă biserica Sf. G. în dreptul trecerii de pietoni de pe . la volanul autoturismului marca Opel cu nr.de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni deși aceștia se aflau angajați în traversarea străzii, pe sensul de mers al petentului.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto, prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât este de notorietate că foarte multe accidente care se produc în prezent, au drept cauză neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.08.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M. domiciliat în B., ..40, județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.08.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PjA
Tehnored. PjA/Ex.4/25.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3965/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7012/2013. Judecătoria... → |
|---|
