Plângere contravenţională. Sentința nr. 1756/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1756/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4223/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 1756
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 06.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2013, apoi pentru astăzi, 18.02.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.03.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2012 și . nr._/27.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este angajat al . ce are ca obiect de activitate transportul regulat de persoane în calitate de conducător auto, iar, în data de 27.02.2012, efectua o cursă cu microbuzul cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau călători, că, pe raza .,a fost oprit în trafic de un agent de poliție ce i-a reproșat faptul că are luminile de ceață aprinse, că a precizat că cele două lumini de ceață sunt orientate către asfalt și nu deranjează pe ceilalți participanți la trafic, dar agentul nu a vrut să îl asculte și i-a solicitat documentele, că a motivat că are călători și nu poate întârzia, agentul de poliție reținându-i ilegal cartea de identitate și spunându-i să continue cursa. De asemenea, petentul mai arată că, la data de 12.03.2012, s-a prezentat la domiciliul său, un alt agent de poliție ce i-a înmânat cele două procese verbale și cartea de identitate și, citind procesul verbal . nr._/27.02.2012, a observat că este sancționat pentru faptul că a condus auto cu nr._ pe DN29 în localitatea Răchiți, însă autoturismul a fost vândut din data de 23.05.2000 și nu l-a mai condus de 11 ani. Totodată, petentul mai arată că, din conținutul procesului verbal . nr._/27.02.2012, a aflat că este sancționat pentru că a manifestat un comportament agresiv, adresând cuvinte jignitoare agenților de poliție, faptă care nu este reală, în mod contrar ar fi săvârșit infracțiunea de ultraj și agentul de poliție ar fi avut altă atitudine, iar comunicarea proceselor verbale s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 27 din O. G. nr. 2/2001.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 34 din O. G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/27.02.2012 și . nr._/27.02.2012 ( filele 4-5), contract de vânzare cumpărare ( fila 6), adeverință ( fila 26), foaie de parcurs ( fila 28).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea proceselor verbale. În motivarea cererii, intimatul arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 3 din H. G. nr. 1391/2006, art. 108 alin.1 lit. b) pct. 8, art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că în data de 27.04.2012, orele 18:18, respectiv 18:30, petentul, în timp ce se deplasa pe DN29, pe raza localității Răchiți, la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție întrucât nu utiliza luminile de drum pe timp de noapte, utilizând luminile de ceață în alte condiții decât cele prevăzute de lege și fără să poarte centura de siguranță, iar, în momentul opririi și legitimării, petentul a avut o atitudine neprincipială față de agentul constatator. De asemenea, intimatul mai arată că, datorită faptul că petentul a plecat de la fața locului, agentul constatator nu a reținut nr. de înmatriculare a autovehiculului, dar a procedat la verificarea acestuia în baza de date unde acesta figurează ca fiind proprietar al autovehiculului_ .
În dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2012 și . nr._/27.02.2012 (filele 15- 16), raport din data de 10.05.2012 (fila 12), cazier auto ( filele 13-14).
Prin incheierea de sedinta din data de 16.10.2012, instanta a dispus disjungerea plangerii formulate impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/27.02.2012 de plangerea formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/27.02.2012, fiind format un alt dosar avand ca obiect prima plangere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 8 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în acelea că la data de 27.02.2012, ora 18:18, a condus auto_ pe DN29 în localitatea Răchiți fără a utiliza luminile de drum pe timp de noapte, utilizând luminile de ceață în alte condiții decât cele prevăzute de lege și fără a purta centura de siguranță.
Conform mențiunilor din procesul verbal, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 pct. 3 din HG nr. 1391/2006 (potrivit căruia conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii), art. 108 alin.1 lit. b) pct. 8 ( conform căruia, constituie contravenție folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață, contravenție ce se sancționează conform art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni, respectiv 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 280 lei sau 350 lei) și art. 36 alin. 1 din O. U G. nr. 195/2002 ( potrivit căruia conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament). De asemenea, conform aceluiași proces verbal, faptele anterior menționate sunt sancționate conform prevederilor art. 101 alin. 2, art. 108 alin.1, art. 100 alin. 2 și art. 99 alin. 2 din O.U G. nr. 195/2002,dispoziții ce prevăd că amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) ( art. 101 alin. 2), săvârșirea de către conducător a unor contravenții enumerate la lit. a), b),c) și d) din O.U G. nr. 195/2002 ( art. 108 alin. 1), amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b) ( art. 100 alin.2), respectiv amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) ( art. 99 alin.2). Prin urmare, în raport de cele arătate anterior, instanța reține că nu poate fi efectuat un control al legalității și temeiniciei procesului verbal, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate, în condițiile în care agentul constatator nu a indicat în procesul verbal contestat articolele care prevăd drept contravenții faptele reținute în sarcina petentului. De altfel, instanța nu poate identifica pentru care fapte agentul a aplicat amenda în cuantum de 420 lei și pentru care avertisment. În aceste condiții, instanța reține că un control al legalității asupra procesului verbal din punct de vedere al temeiului de drept aplicabil este imposibil de realizat, iar încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina petentului nu poate fi realizată de către instanță atâta timp cât, potrivit art. 34 din O.G nr. 2/2001, în soluționarea unei plângeri contravenționale, instanța este investită doar cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Un alt aspect important care pune în discuție temeinicia procesului verbal este cel determinat de consemnarea în procesul verbal a faptului că petentul conducea la data de 27.02.2012 un autoturism având număr de înmatriculare_, aspect nereal, atâta timp cât din foaia de parcurs din data de 27.02.2012 depus la dosar de către petent ( fila 28), acesta a efectuat curse cu un alt autovehicul având număr de înmatriculare_ .
În raport de toate aspectele anterior menționate, instanța apreciază că plângerea petentului este una întemeiată, urmând a o admite și a anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2012 emis de I.P.J. B., exonerând pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. M., domiciliat în mun. B., .. 8, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2012 emis de I.P.J. B. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/18.03.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9984/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5249/2013. Judecătoria... → |
|---|
