Plângere contravenţională. Sentința nr. 4964/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4964/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2541/193/2013
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - HLHOR F.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4964
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul I.P.J. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal, cu motivarea că nu se face vinovat de cele reținute prin procesul-verbal, din planșele foto depuse la dosar nu se putea observa că acea intersecție este cu probleme, . marcată, iar agentul constatator nu avea cum să vadă momentul impactului și unde era el, considerând că nu este drept să fie sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o, el fiind conștient că trebuie acordată prioritate pietonilor.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul G. C., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că agentul de poliție a constatat fapta cu mijloace electronice amplasate pe mașina poliției, fără să-i arate imaginea surprinsă de către aparatul radar, simpla afirmație a agentului fără a dovedi realitatea celor susținute, procesul – verbal sancționator este lipsit de prezumția de legalitate, incubând în cauză prezumția lui de nevinovăție (cauza A. contra României), cu privire la asimilarea procedurii contravenționale cu procedura penală și în considerarea acestei cauze soluționate de CEDO, la respectarea prezumției de nevinovăție.
Astfel, arată petentul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ, iar condițiile de valabilitate ale acestor acte sunt: nerespectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forța superioară, precum și cu scopul legii, este necesar, pentru înlăturarea dubiului și în condițiile în care fapta a fost filmată, să fie consemnat în procesul – verbal și, în ideea descrierii complete a faptei în toate împrejurările sale, pe lângă cea a autovehiculului pe care este instalat cinemometrul de control rutier și a denumirii acestuia, precum și a seriei pentru a putea corobora datele, pentru a se putea efectua verificări care să concluzioneze că filmarea apare ca legală cu suport logistic verificat metrologic și în locul indicat în procesul – verbal sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, solicită petentul, ca actul constatator să fie examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența CEDO fiind încorporate în dreptul intern având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului. ; CEDO în cauza LAUCO vc Slovacia A. vs România a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru OG nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 parag. 1 din CEDO, în latura sa penală, astfel Curtea subliniind în mod repetat și pertinent (cauza Ziliberberg vs Republica M.) faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art. 6 prg. 1 din CEDO este aplicabil în latura sa penală, este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului, în speță sancțiunea aplicabilă constă în amendă contravențională, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere, cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte.
De asemenea, petentul a precizat că în cauză agentul constatator nu se poate prevala exclusiv de prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului - verbal în menținerea acestuia nesocotind prezumția de nevinovăție instituită în favoarea sa, menționând faptul că, atunci când a solicitat polițistului rutier să vadă filmul, nu i s-a dat voie, nesocotirea atrăgând după sine existența dubiului, dacă fapta ar trebui să-i fie imputată, având în vedere că, la întocmirea unui proces – verbal, agentul constatator trebuie să-și întemeieze convingerea contravenției pe probe sigure și certe și, întrucât în cauză, procesul – verbal nu are caracter cert, nu este decisiv și este incomplet (se menționează că fapta a fost comisă la intersecția celor două străzi, fără a preciza direcția de deplasare a autoturismului și a pietonilor implicați) lăsând loc unei nesiguranțe în privința contravenției comise, impunându-se a se da eficiență regulii in dubio pro reo, potrivit căreia orice îndoială este în favoarea făptuitorului.
Astfel, concluzionează petentul că, față de aceste considerente, urmează a se da efect prezumției de nevinovăție și să i se admită plângerea, exonerându-l de plata amenzii, având în vedere și împrejurarea că fapta contravențională nu a fost săvârșită în descrierea agentului de poliție, precizând că pericolul social a fost îndepărtat prin achitarea contravalorii amenzii conform chitanței nr._/04.02.2013, scopul sancțiunii, care este unul de constrângere, cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte fiind atins, conform art. 5 alin. 2 lit. a raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001,modificată și completată, privind regimul juridic al contravențiilor, solicită transformarea sancțiunii contravenționale în avertisment.
Petentul a indicat temeiul de drept al plângerii ca fiind prevederile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri la dosar.
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 04.02.2013, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe .. B., în zona trecerii de pietoni de lângă sediul Piraeus Bank, în jurul orei 09.40, a observat direct momentul în care petentul, conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 22.02.2013, procesul verbal de contravenție în original, fișa contravențională a petentului și planșe foto.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 04.02.2013, conducând autoturismul auto cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Națională, iar la intersecția cu . la dreapta, nu a acordat prioritate la doi pietoni angajați în traversarea intersecției celor două străzi.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 300 lei, potrivit art.135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că în sarcina petentului s-a reținut fapta prevăzută de art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006, respectiv de neacordare de către conducătorul unui vehicul de prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Prin plângerea formulată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că pericolul social al faptei a fost îndepărtat prin achitarea contravalorii amenzii, iar scopul sancțiunii, care este unul de constrângere, cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte a fost atins, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu „Avertisment”.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei, apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate, prin înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât viteza de deplasare a autoturismului era foarte redusă ca urmare a efectuării manevrei de întoarcere, iar distanța dintre pieton și autoturism a făcut posibilă continuarea deplasării autoturismului fără a pune în pericol integritatea pietonului care, continuându-și deplasarea pe trecerea de pietoni, nu s-a intersectat cu autoturismul petentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2013, cu avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului - verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. C., domiciliat în mun. B., ., scara B, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._/04.02.2013
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redact. + tehnoredact. Jud. H.F.
Ex. 5 - 3 iunie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 24-10-2013,... | Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
