Plângere contravenţională. Sentința nr. 5920/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5920/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1122/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 21.05.2013
Completul constituit din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 5920
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S. I. în contradictoriu cu intimata Poliția L. B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Se expune referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se realizează apelul și în dosarul nr._, dosar în care s-a invocat excepția conexității cu prezenta cauză.
Având cuvântul asupra acestei excepții, petenta solicită admiterea sa și reunirea celor două cauze.
Instanța va admite excepția discutată și va reuni cauzele, reținând că acestea au același obiect și aceleași părți, privind două procese-verbale de contravenție întocmite în aceleași împrejurări.
Nemaifiind cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, pentru concluzii în fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea ambelor procese-verbale contestate. Arată că a greșit adoptând un comportament nepotrivit în discuția cu agentul constatator.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.01.2012, sub nr._, petenta S. I. a contestat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. B., procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.01.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta arată că nu are un loc de muncă și că, pentru a-și întreține familia, comercializează produse alimentare din gospodăria proprie. În ziua de 05.01.2012, a intenționat să vândă două păsări în Piața centrală, fapt pentru care i s-a întocmit proces-verbal de contravenție, cu argumentul că în piața menționată este interzisă comercializarea păsărilor. Arată petenta că nu are posibilitatea achitării amenzii stabilite în sarcina sa.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Prin întâmpinare, intimata Poliția L. B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. S-a arătat, în susținere, că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 10 lit. d din HG nr. 661/2001, agentul competent constatând că petenta a comercializat păsări vii și ouă, pe trotuarul aferent străzii Calea Națională nr. 103, fără a avea certificat de producător. Se mai susține că petenta este cunoscută drept samsar, că i s-au mai întocmit trei procese-verbale pentru aceeași faptă contravențională și că actul administrativ în prezent contestat s-a întocmit în mod legal și temeinic.
În dovedire, intimata a înaintat instanței procesele – verbale invocate, sentințe judecătorești, raportul agentului constatator.
La termenul din data de 21.05.2013, instanța a admis excepția conexității, reunind prezentei cauze dosarul nr._ .
În dosarul menționat, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. în data de 25.01.2012, petenta S. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din 06.01.2013, întocmit de reprezentanții intimatei Poliția L. B..
În motivare, petenta a arătat că, în data de 05.01.2012, se afla în fața parcării din zona pieței centrale, intenționând să vândă două păsări. A fost abordată de un agent de poliție, care i-a întocmit proces-verbal pentru neprezentarea actului de identitate. Susține petenta că nu păstrează asupra sa acest document întrucât s-a întâmplat să-i fie sustras. Mai arată că nu are posibilitatea achitării amenzii ce i s-a aplicat.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii, învederând că în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea abaterii prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991. În fapt, în ziua de 05.01.2012, petenta a fost surprinsă comercializând produse agroalimentare. La solicitarea organelor de control, a refuzat să prezinte actul de identitate/să dea relații cu privire la identitatea sa.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 06.01.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta S. I. a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 10 lit. d din HG nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător, anume comercializarea produselor agroalimentare de către persoanele care nu au certificat de producător eliberat în condițiile prezentei hotărâri… Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în ziua precedentă, la ora 11.10, petenta a fost surprinsă în apropierea pieței centrale, în timp ce comercializa păsări vii, fără a deține certificat de producător.
În aceeași dată, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, și pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, anume refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. A reținut agentul constatator, în acest ultim scop, că în aceeași împrejurare, a surprinderii petentei în timp ce comercializa produse fără a fi autorizată, aceasta a refuzat a-și declina identitatea.
Verificând procesele-verbale contestate, din perspectiva legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ambele acte respectând principalele exigențe de formă ale legii (mențiunile relative la numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator). În privința celorlalte mențiuni, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora pot constitui doar cauze de nulitate relativă, în condițiile invocării și dovedirii unei vătămări, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina reclamantei, instanța reține că ambele fapte au fost constatate personal de către agentul de poliție și că pe de altă parte, petenta însăși a recunoscut săvârșirea lor, respectiv comercializarea unor produse agroalimentare și neprezentarea actului de identitate. Reclamanta nu a probat că ar fi deținut, la momentul sancționării sale, certificatul de producător prevăzut de lege. Nu a dovedit, pe de altă parte, că, deși nu avea asupra sa actul de identitate, a oferit relațiile necesare stabilirii identității.
Ca atare, instanța este ținută să observe că procesele-verbale s-au întocmit în condiții de legalitate și de temeinicie.
În privința sancțiunilor, față de ansamblul circumstanțelor săvârșirii celor două fapte și față de atitudinea de regret manifestată în cauză, instanța apreciază suficientă aplicarea unei sancțiuni pur morale, pentru abaterea prevăzută de Legea nr. 61/1991.
Pentru cea de a doua faptă însă, instanța apreciază că nu sunt date condițiile adoptării unei măsuri similare. Astfel, potrivit documentației anexate întâmpinării (filele 16-18), petenta comercializează păsări în aceleași circumstanțe (fără acte, în locuri neautorizate), de mai mulți ani (din 2010), fiind sancționată în mod repetat. Prin urmare, deși cunoaște că acțiunile sale au caracter ilicit și sunt pasibile de sancțiuni pecuniare, petenta nu a renunțat la acest comportament și nici nu s-a conformat regulilor din domeniu, în sensul de a obține autorizările necesare unui comerț legal. Așa fiind, nu se poate aprecia, în mod obiectiv, că sancțiunea „avertisment” ar determina, și în acest caz, corijarea comportamentului antisocial (comportament deja înveterat).
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea, înlocuind sancțiunea amenzii pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 (200 lei), dar menținând integral procesul-verbal întocmit pentru fapta de comercializare neautorizată (art. 10 lit. d din HG nr. 661/2001).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. I., domiciliată în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Poliția locală B..
Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr. _/06.01.2012.
Menține procesul-verbal . nr. _/06.01.2012, inclusiv sancțiunea amenzii aplicate prin acesta.
Irevocabilă în privința primului proces-verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, pentru procesul-verbal . nr._/06.01.2012.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC
4 ex., 13.08.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 2991/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7790/2013. Judecătoria... → |
|---|
