Plângere contravenţională. Sentința nr. 9828/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9828/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 17413/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 9828
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul U. B. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar petentul a comunicat prin fax o copie a certificatului de înmatriculare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată acțiunea în stare de judecată și trece la soluționarea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012 sub nr._ petentul U. B. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de Poliția L. a municipiului B..
În motivare, petentul arată că la data de 27.09.2012 i s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de Poliția L. a municipiului B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 11 alin.6 din HCL nr. 70/2011, pentru că a oprit și staționat autoutilitara cu nr. de înmatriculate_ în regim de transport marfă, pe trotuarul aferent .. 38 din mun .B..
Arată petentul că în ziua de 27.09.2012 având de transportat marfă la Magazinul Castilio situat pe .. 38 din mun .B., negăsind un loc de parcare pentru a descărca marfa, a fost nevoit să staționeze pe trotuarul din fața magazinului.
Solicită petentul înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertisment.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-8 ds).
Intimata, legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 16 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Arată intimata că în ziua de 27.09.2012, orele 11,25 petentul a oprit și staționat autoutilitara cu nr. de înmatriculate_ în regim de transport marfă, pe trotuarul aferent .. 38 din mun .B., încheindu-se acestuia procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ .
Arată intimata că art. 11 alin.(6) din HCL nr.70/2011 prevede că este interzisă „ oprirea, parcarea sau staționarea parțial sau total pe trotuar a unui vehicul cu mai mult de 9 locuri sau cu o masă maximă autorizată de peste 3,5 tone, precum și a vehiculelor destinate transportului de persoane sau mărfuri și bunuri „.
Afirmația petentului că „ a fost nevoit să staționeze pe trotuarul din fața magazinului, deoarece erau ocupate locurile de parcare rezervate magazinului” nu este reală, existând fotografii care-l contrazic și nu se încadrează în categoria cauzelor care înlătură caracterul ilicit al faptei contravenționale.
Apreciază intimata că procesul verbal are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit și face dovada faptei comise până la proba contrarie.
În dovedire, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2012, planșe fotografice și copie după HCL nr. 70/2011 (filele 17-27 ds) și în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul U. B. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de Poliția L. a municipiului B. la data de 27.09.2012.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.09.2012 încheiat de Poliția L. a municipiului B., petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 11 alin.6 din HCL nr. 70/2011, pentru că a oprit și staționat autoutilitara cu nr. de înmatriculate_ în regim de transport marfă, pe trotuarul aferent .. 38 din mun .B..
Art. 11 alin.(6) din HCL nr.70/2011 prevede că este interzisă „ oprirea, parcarea sau staționarea parțial sau total pe trotuar a unui vehicul cu mai mult de 9 locuri sau cu o masă maximă autorizată de peste 3,5 tone, precum și a vehiculelor destinate transportului de persoane sau mărfuri și bunuri „.
Procesul verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act administrativ.
Această prezumție deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem spune că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care CEDO îl dă acestui concept.
Așadar, raportat la garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO nu trebuie privit premeditat că petentul este vinovat, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat ( Barbara, Messeque și Jaberdo c Spaniei), totodată trebuind să fie informat asupra acuzației pentru a putea să se apere.
Curtea apreciază că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu Convenția, nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Așadar, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care se poate opera o prezumție, asigurându-se în același timp, respectarea drepturilor apărării sale sub toate aspectele .
Prin urmare, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile, pe care statele nu trebuie să o depășească, nu, este întemeiat a aprecia, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În situația în care fapta este constată personal, procesul verbal legal întocmit se bucură de temeinicie în absența altor probe propuse de petent care să conducă la răsturnarea acesteia.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit disp.art.17.
La dosarul cauzei au fost depuse planșe fotografice care confirmă că petentul a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul aferent ..38 din mun .B. .
Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.09.2012, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. prev.de art. 11 alin.(6) din HCL nr.70/2011, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, astfel că va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 200 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgându-i însă acestuia atenția, asupra comportamentului pe care îl va manifesta în viitor, care trebuie să fie în acord cu prevederile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.09.2012 încheiat de Poliția L. a municipiului B., cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. B., cu domiciliul în Suceava, .,.,. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 423/2013.... | Validare poprire. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
