Plângere contravenţională. Sentința nr. 7395/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7395/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1139/193/2013
Dosar nr._ /2012 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7395
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, ce se legitimează cu C.I ., nr._, CNP:_, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța interpelează pe petent dacă în momentul săvârșirii contravenției a fost de față vre-un martor.
Petentul învederează instanței că nu are martori în cauză și că doar colegi de ai săi cunosc faptul că a fost sancționat pe nedrept.
Mai arată petentul că a mai fost sancționat pentru o contravenție săvârșită în împrejurări similare, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție fiindu-i admisă, sens în care depune la dosar copia sentinței civile nr. 4781/22.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B..
Instanța acordă cuvântul la probe petentului.
Petentul precizează instanței cu privire la probatoriul cauzei că este apărat prin lege și că agentul constatator și-a dat ulterior seama că a greșit. Reiterând petentul precizează că nu are nici un martor, mai mult se află în imposibilitate de a lua legătura sau de a găsi vre-o persoană din cele care au fost în prejma sa în momentul ce a pricinuit aplicarea contravenției.
Instanța constată suficient probatoriul administrat în cauză și nemaifiind alte cereri de formulat excepții de invocat sau probe de administrat, acordă petentului cuvântul pe fond.
Pe fond petentul solicită admiterea plângerii contravenționale precizând că procesul verbal de contravenție este ilizibil iar contravenția reținută în sarcina sa a fost aplicată pe nedrept, arătând că a fost obligat să oprească mașina pentru un client lovit la mână și la cap, când a fost legitimat de un echipaj de poliție după care a fost amendat, agentul constatator spunându-i să îl caute după ce va transporta persoana pentru care a oprit la spital.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2013 sub numărul_ petentul D. P. cu domiciliul în mun. B., Calea Na’ional[ nr.88, . a contestat procesul verbal de contravenția . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție B. cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B.. În motivare a arătat că nu e vinovat de nicio contravenție, că în acel moment a fost nevoit să opreasc autoturismul deoarece un om se afla întins pe carosabil fiin lovit la cap.
A anexat: procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție B. și a solicitat administrarea probei testimoniale.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare arătând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal și a anexat procesul verbal în original, dovada comunicării procesului verbal și raportul agentului constatator.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.01.2013 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție B. petentul a fost sancționat în baza OUG 195/2002.
Datorită scrisului ilizibil al agentului constatator instanța de jdecată nu a reușit să descifreze, în afară de cifrele inserate în cuprinsul procesului verbal, în ce a constat fapta pentru care a fost sancționat petentul.
Această situație echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 al OG nr.2/2001.
Procesului verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
Raportat la garanțiile prevăzută de art.6 CEDO și înțelesul sintagmei "prezumția de nevinovăție", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Convenție trebuie relevat faptul că judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că inculpatul/petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodată, el trebuie informat din timp asupra acuzației ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-și pregăti apărarea, singur sau asistat de un avocat.
În sistemul nostru, după cum arătam, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penala, obligă statele să nu depășească o anumita limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situația în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanța va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea și a acestor probe. Astfel, deși plecând de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Cu totul altfel este soluția în situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravenționala.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la descrierea faptei contravenționale și la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Practic, din rubrica destinată acestor mențiuni nu se poate distinge în mod concret în ce a constat contravenția constatată și, cu atât mai puțin, celelalte împrejurări ce pot servi la aprecierea gravității acesteia. Simpla redare trunchiată a dispozițiilor legale nu este în măsură a acoperi acest viciu de fond și pune în imposibilitate instanța de judecată de a aprecia asupra contravenției pretins săvârșite.
Din acest punct de vedere, simpla trimitere la textul de lege sau descrierea generică a faptei se sancționează cu nulitatea procesului-verbal în cauză.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. P. cu domiciliul în mun. B., ..88, ., ., jud. B. în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.01.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2013.... → |
|---|
