Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2245/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 7503/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 28.02.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER - D. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2245
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul L. A.-C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 C.pr. civilă, instanța încuviințează, pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza pentru deliberare .
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 24.05.2012 petentul L. A.-C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2012 încheiat de intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
În motivare arată petentul că a fost sancționat pentru faptul că, în timp ce conducea autoturismul VW PASSAT, cu nr.de înmatriculare_, pe DN 58, dinspre Suceava spre B. ar fi efectuat în mod neregulamentar o manevră de depășire.
Susține petentul că, în realitatea, în zona km 26, după ce a ieșit din curba periculoasă la stânga, pe aliniamentul care duce spre loc. Vlădeni, a depășit un autocamion încărcat cu balastru, care circula foarte încet, cu circa 20 km/h. Arată că în momentul efectuării depășirii atât din față cât și din spate nu circula niciun autovehicul și întrucât avea vizibilitate completă a efectuat manevra în condiții de siguranță.
Menționează petentul că în dreptul sălii de sport din loc. Vlădeni, a fost oprit de inspector principal I. E. care i-a comunicat că a efectuat manevra de depășire într-o zonă unde era amplasat indicatorul „Depăsirea interzisă”. P. că nu a văzut un astfel de indicator și după ce a înmânat actele polițistului, la îndemnul acestuia a întors mașina pentru a vedea indicatorul respectiv, însă a constat că era doar un stâlp gol de susținere a indicatoarelor rutiere. Când a revenit la organul de
poliție pentru a-i comunica cele văzute, procesul verbal era deja întocmit și l-a semnat. Arată că s-a întors la locul unde trebuia să se afle indicatorul împreună cu agentul constatator și după ce au coborât din mașini au văzut că indicatorul „Depășirea interzisă” era căzut lângă stâlpul de susținere, nefiind vizibil participanților la trafic.
Deși a constatat personal acest lucru, polițistul i-a spus să nu mai poate anula procesul verbal și că are posibilitatea să-l conteste în instanță. Mai precizează petentul că în locul respectiv nu este marcaj rutier continuu, deoarece în acea zonă suprafața părții carosabile a fost decopertată de lucrătorii de la drumuri naționale.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar ,copia procesului verbal . nr._/09.05.2012 .
Conform art. 36 din O.G. nr. 2 din_ privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
A arătat intimatul că, în fapt, în ziua de 09.05.2012, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu a constatat direct, cum petentul, care conducea autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58, la km 26 (în afara loc. Vlădeni) a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului “ Depășirea interzisă”. F. ulterior oprit pentru identificare, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de constatare a contravenției, fișa cu antecedentele contravenționale ale petentului.
Petentul nu s-a prezentat în instanță, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, și nu a propus probe în susținerea plângerii.
Instanța a încuviințat și administrat, pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.05.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. B., petentul L. A.-C. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte- amendă în cuantum total de 280 lei pentru săvârșirea conmtravenției prev. și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. De art.101 alin.1 pct.18 din același act normative. Tododată s-a dispus măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 09.05.2012, ora 15.15, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe direcția Suceava – B., în zona km 26, de pe DE 58, a depășit neregulamentar ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr._ și semiremorca cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă”. D_ asemenea s-a reținut că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform prevederilor art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 24.10.2012.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că fapta a fost constatată direct de un agent al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar petentul nu a negat săvârșirea faptei cu ocazia întocmirii procesului verbal, semnând fără obiecțiuni.
Mai reține instanța că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal, iar simpla sa susținere că acesta ar fi netemeinic, nu este de natură a răsturna forța probantă a procesului-verbal atacat.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al faptelor săvârșite de petent, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acestora, conform art.100 alin.(3) lit.e din O.U.G. 195/2002 și art.101 alin.1 pct.18 din același act normative, precum și vinovăția petentului.
În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptelor săvârșite și sancțiunile aplicate, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a acestora, aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 4 puncte amendă, conform art. 100 alin.(3) rap. la art. 98 alin.(4) lit.b) din O.U.G. 195/2002, pentru prima contravenție, precum și sancțiunea avertisment pentru cea de-a doua faptă contravențională.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L. A.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L. A.-C., domiciliat în ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V. F.
Tehnored.V.F.
EX.4/06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7395/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 26-11-2013,... → |
|---|
