Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 3448/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - N. L.
Sentința civilă nr._
La ordine judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar o . înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.02.2013, petentul C. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2013 întocmit de intimat.
In motivare, petentul a învederat, în esență, că fapta pentru care a fost sancționat în calitate de șef al Ocolului Silvic Trușești, respectiv în perioada august 2012 și până în decembrie 2012 nu a pus în valoare rărituri și produse de igienă în pădurea proprietate a familiei M. a fost o consecință a faptului că între Direcția Silvică B., prin Ocolul Silvic Trușești și grupul de proprietar și coproprietari numiți în procesul-verbal familia M. există unn litigiu referitor la refuzul acestora din urmă de a plăti contravaloarea serviciilor prestate în perioada 2009-2011 către Ocolul Silvic Trușești.
Ocolul Silvic Trușești a avut încheiate cu familia M., respectiv M. T., D. O. L., M. C., N. C. A., Arjoceanu S. I. și M. A. un număr de 8 contracte de prestări servicii silvice. In urma derulării acestor contracte Ocolul Silvic Trușești are înregistrate în contabilitate debite totalizând_,41 lei reprezentând facturi neîncasate și penalitățile aferente . Din această sumă, 5712 lei reprezintă conravaloarea servciiilor de punere în valoare executate în anul 2009. Proprietarii au depus la Ocolul Silvic TRușești cererile de marcare (punere în valoare) 2748,2749, 2750/19.07.2012 la care aceștia au fost invitați la sediul Direcției Silvice B., prin adresele_-_/20.08.2012, în vederea găsirii unei soluții de rezolvare a cererilor, cât și de negociere a tarifelor de pază în conformitate cu legislația în vigoare. Deoarece proprietarii au refuzat în mod sistematic negocierea tarifelor în cepând cu data de 15.01.2013 un număr de 6 contracte-16,17,89,90,91 și 92 au fost reziliate, urmând ca pădurea să fie predată proprietarilor.la data încheierii procesului-verbal ixista pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._/193/2012 prin care Direcția Silvică B. reclama plata sumei de 5712 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de punere în valoarea din anul 2009. Mai arată petentul că la data de 31.01.2013 domnul consilier juridic M. D. din partea Inspectoratului T. de Regim Silvic Suceava, înainte de încheierea ctului de contravenție, a fost informat prin adresa_/31.01.2013 asupra problemelor și litigiilor existente în derularea contraactelor care duc practice la imposibilitatea executării punerii în valoare pe proprietățile M., în condițiile în care au refuzat plata lucrărilor similar executate în anul 2009.
In probațiune, petentul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la filele 47-48 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție.
Prin precizările depuse la filele 53-56, petentul arată că persoanele cărora reprezentantul ITRSV afirmă că ar fi trebuit să le marcheze și să pună în valoare masa lemnoasă, nu au plătiti contravaloarea punerii în valoare și paza. Familia M. nu s-a prezentat la sediul ocolului silvic pentru achitarea debitului restant și stabilirea contravalorii unor eventuale servicii silivice de marcare, punere în valoare și eliberarea pentru anul 2012, pe bază de deviz Art.5 alin.2 din convenții spune că pentru celelalte servicii și lucrări propuse de beneficiar, prețul se stabilește de comun acord prin devize însușite de beneficiar. Obligațiile părților își au temeiul în contracte, fiind reciproce și interdependente .Neexecutarea obligației de către aceștia fiind deosebit de important. La data de 31.12.2012 reclamanții înregistrau debite restante de 60 075 lei (contravaloarea paza 2010, contravaloare paza 3 trimestre 2011-_,84 lei, contravaloare lucrări punere în valoare 2009-5712 lei, penalități în cuantum de_,57 lei aferente acestora). Arată că beneficiarii contractelor au achitat doar contravaloarea pazei trimestrul IV 2011 Și anul 2012, că pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._/193/2012 prin care s-a solicitat instanței obligarea beneficiarilor contractelor la plata sumei de_,98 lei paza 2010 și 9981,49 lei penalități de întârziere contractual, acțiune ce a fost admisă și dosarul nr._/193/2012 pentru recuperarea contravalorii punerii în valoare pentru anul 2009, urmând să introducă acțiune și pentru contravaloarea diferenței de pază aferente anului 2011. Arată că pe rolul Tribunalului B. se află dosarul nr._ prin care familia M. a solicitat punerea în valoare, iar Ocolul Silvic a invocate excepția de neexecutare a contractelor de prestări servicii întrucât aceștia nu și-au achitat obligațiile contractual de a plăti paza efectuată în anii 2010 și 2011 și nici punerea în valoare din 2009, 2012. Si în acest dosar a avut câștig de cauză. Arată petentul că existând litigiu pe rolul instanței și având în vedere lipsa achitării debitelor, în mod corect nu a efectuat punerea în valoare, astfel încât aplicarea unei amenzi se află în afara cadrului legal.
Plângerea este scutită la plata taxei de timbre și timbrului judiciar.
In cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/31.01.2013, petentul C. C. M. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit.b) din Legea nr.171/2010.
S-a reținut că, în calitate de șef AL Ocoolului Silvic Trușești, în perioada august 2012 și până în decembrie 2012 nu a pus în valoare rărituri și produse de igienă în pădurea proprietate a familiei M..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatorul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art.4 lit.b) din legea nr.171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 2.000 lei, neîndeplinirea de către ocolul silvic nominalizat, la cererea proprietarului, a obligațiilor ce îi revin cu privire la asigurarea serviciului public cu specific silvic pentru pădurile situate în localitățile aflate în raza administrativă a acestuia. Sancțiunea se aplică șefului ocolului silvic. Fapta nu constituie contravenție în situația în care limitele proprietății forestiere nu sunt materializate în teren din vina proprietarului solicitant.
Invederea asigurării serviciului public cu specific silvic,între proprietarii de pădure situată în raza de administrare a Ocolului silvic Trușești, denumiți generic de intimat familia M., respectiv B. I., M. T., N. C., în calitate de beneficiari și Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică B. - Ocolul Silvic Trușești, în calitate de prestatori, au fost încheiate un număr de nouă contracte de prestări servicii silvice (filele 88-112). Potrivit punctului nr.12 din aceste convenții printre obligațiile prestatorului se regăsește cea de punere în valoare, contra cost, la cererea beneficiarului, cota de masă lemnoasă […].
Așadar, instanța apreciază că prin procesul de contravenție se reține în sarcina petentului neîndeplinirea unor obligații față de beneficiarii contractelor de prestări servicii silvice, obligații de punere în valoare a masei lemnoase.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B., reclamanții Arjoceanu Ș. I., D. O. L., M. A., M. C., M. T. și N. C. A. au solicitat în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică B. (Ocolul Silvic Trușești), ca prin hotărâre judecătorească să se constate refuzul pârâtei de a întocmi în 30 de zile actul de punere în valoare pentru volumul de masă lemnoasă de 406 mc, calculate de pârâtă pentru anul 2012 și refuzul eliberării autorizației de exploatare pentru volumul de masă lemnoasă de 406 mc din pădurea reclamanților. Acțiunea a fost respinsă de instanță, ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr.1730/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul B..
In considerentele hotărârii, instanța a reținut că însuși reclamanții din acea cauză nu și-au onorat obligațiile potrivit contractelor încheiate, cu privire la anul 2012 (achitând doar parțial-respectiv contravaloarea serviciilor de pază).
Mai reține că prin Sentința civilă nr. 5046/25.04.2013 a Judecătoriei B., beneficiarii Contractelor sus-menționate au fost obligați la plata contravalorii serviciului silvic de pază pentru anul 2010 către reclamanta Direcția Silvică B..
De observat că între proprietarii de pădure și Ocolul Silvic Trușești există litigii referitoare la executarea contractelor de prestări servicii silvice –filele 88-112. (dosar nr._ ,_/193/2011,_/193/2012), Direcția Silvică B. - Ocolul Silvic Trușești solicitând obligarea beneficiarlor acestor contracte la plata contravalorii serviciilor prestate pentru anii 2009, 2010.
Astfel, instanța interpretează pasivitatea Ocolului Silvic Trușești în îndeplinirea obligației de punere în valoarea a masei lemnoase, obligație aferentă contractelor de prestări de servicii încheiate cu proprietarii de pădure, ca fiind o excepție de neexecutare a contractului, astfel că nu poate reține o culpă în sarcina șefului ocolului silvic, cât timp aceștia nu își respectă propriile obligații contractuale.
In acest context, instanța apreciază că nu există vinovăție în săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului, lipsind latura subiectivă a contravenției.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal CCS nr._/31.01.2013 întocmit de intimat este netemeinic, motiv pentru care va dispune anularea acestuia și a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin acesta.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
Hotărăște:
Admite plângerea formulată de petentul C. C. M., domiciliat în localitatea Trușești, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, prin reprezentând legal, cu sediul în mun. Suceava, .., Jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2013 întocmit de intimat și măsurile dispuse prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. N. L.
Red./Tehnored.: Judecător C.A.
Ex.5/14.03.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7588/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4447/2013. Judecătoria... → |
|---|
