Plângere contravenţională. Sentința nr. 7431/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7431/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2733/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 7431
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul H. V. O. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și martorul P. Viceslav.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 186 Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorului P. Viceslav, depozițiile acestuia fiind consemnate pe filă separată atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Avocatul petentului solicită anularea procesului verbal.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 07.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul H. V. O. F. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 24 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În motivare se arată că, la data de 02.12.2012, în jurul orelor 18.00-18.30, în urma unei altercații de familie provocate de soția sa, care a venit în stare de ebrietate, i-a făcut observație pentru că aceasta a luat niște sume de bani din casă și obiecte din aur, fără a justifica acest fapt, iar fiul lor H. O. A. G. a apelat la 112.
Precizează petentul că, agentul constatator a folosit în mod nelegal ca drept martor pe soția sa H. M., care a ascuns procesul verbal în cauză pentru a-l folosi în procesul de divorț.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în data de 02.12.2012 și a comunicat petentului la aceeași dată, în prezența a martorului asistent H. M., petentul introducând plângerea pe data 07.02.2013.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 02.02.2012, ora 18.20 a provocat scandal în familie, tulburând ordinea și liniștea publică prin zgomote și larmă, aducând amenințări cu acte de violență soției sale H. M., agentul constatator luând la cunoștință de aceste fapte în urma apelului 112, făcut de către H. A., de 14 ani, fiul petentului, care a arătat că petentul a lovit-o pe mama sa și i-a adresat injurii.
Precizează intimata că petentul a rămas recalcitrant și după sosirea echipajelor de poliție pe motiv că el cunoaște legislația și că își rezolvă singur problemele familiale.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție, raportul agentului constatator și fișa de intervenție la eveniment.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și declarația martorului P. Viceslav.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 02.12.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/02.12.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 24 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de de 02.02.2012, ora 18.20 a provocat scandal în familie, tulburând ordinea și liniștea publică prin zgomote și larmă, aducând amenințări cu acte de violență soției sale H. M., agentul constatator luând la cunoștință de aceste fapte în urma apelului 112, făcut de către H. A., de 14 ani, fiul petentului, care a arătat că petentul a lovit-o pe mama sa și i-a adresat injurii.
Analizând excepția tardivității invocată de către intimată, instanța va respinge această excepție pentru nelegalitatea dovezii de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, instanța reține faptul că dovada comunicării prezintă mai multe elemente de nelegalitate, în sensul că nu are antet din care să reiasă instituția care a dat mandatul agentului procedural pentru comunicarea procesului verbal, din conținutul dovezii nu rezultă cu claritate dacă modalitatea de comunicare s-a făcut prin înmânare direct contravenientului sau prin afișare, în contextul în care la rubrica contravenient lipsește semnătura acestuia, pentru că în funcție de modalitățile arătate și consecințele comunicării sunt diferite, martorul asistent prezintă dubii seriase cu privire la legalitatea comunicării procesului verbal de contravenție, în condițiile în care se află în relație de dușmănie cu petentul.
Dacă, comunicarea se face prin înmânare direct contravenientului prezent la fața întocmirii lui și acesta refuză să semneze, potrivit art. 26 din O.G. nr. 2/2000, procedura comunicării este legală dacă se face în termen de o lună de zile de la întocmirea procesului verbal prin celelalte mijloace de comunicare, poștă sau afișare.
De asemenea dacă s-a făcut prin afișare, atunci în ce privesc apărările intimatei, precum că plângerea s-a introdus tardiv, urmează a fi respinse de către instanță pentru considerentele, constând în aceea că, prin procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție, s-a cauzat o vătămare petentului, care nu poate fi înlăturată decât prin acordarea posibilității acesteia din urmă de a se adresa instanței competente pentru a-și putea susține nevinovăția.
Altfel spus, afișarea procesului verbal pe ușa principală a locuinței destinatarului, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, în prezența unui martor asistent, cu care petentul se află în relații de dușmănie, nu îndeplinește exigențele unei proceduri de comunicare care să permită celui sancționat să i se respecte toate cerințele legii privind aducerea la cunoștință a învinuirii care i se aduce și al cărui scop este tocmai acela de a-și putea susține nevinovăția.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;” iar potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:… 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; »
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut, conform art.1171 cod civil în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte.
În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Însă, instanța va avea în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art. 3 pct. 24 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 400 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenției . nr._/02.12.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul H. V. O. F. domiciliat în Municipiul B., ., nr.2 (Cartier Luizoaia) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., str. .. 57, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismetului. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. C.L./ Tehnored. CMA
4 ex. /12.07.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 15-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Acordare personalitate juridică. Hotărâre din 31-10-2013,... → |
|---|
