Pretenţii. Sentința nr. 6901/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6901/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 9923/193/2013
Dosar Nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 7 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6901
Pe rol judecarea cererii civile formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâta POLIȚIA L. A MUN.B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că nu s-au depus relațiile solicitate de la S.C. HI S. R. SRL B., însă reclamantul a depus copia bonului fiscal eliberat de intimată, urmare a achitării tarifului pentru restituirea mașinii ridicate, respectiv nr._/23.08.2010.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât pe excepție, cât și pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 08.11.2010, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._/193/2010 (_/193/2010), plângerea contravențională formulată de către petentul P. A. în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. B. și S.C. HI S. R. SRL.
Prin precizarea formulată la data de 31.01.2011 (fila 22), petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2010 și a dispoziției de ridicare . nr._/23.08.2010, precum și restituirea sumei achitate pentru restituirea autoturismului.
În motivare, petentul a arătat că se impune anularea celor două acte contestate, deoarece a fost sancționat în baza unui act normativ nelegal și pe cale subsecventă, trebuie restituit de către cele două intimate și tariful achitat pentru restituirea autoturismului, care derivă din același raport contravențional. Apreciază petentul că ambele intimate au calitate procesuală, deoarece S.C. HI S. R. SRL B. este cea care încasează efectiv sumele datorate pentru deblocarea/recuperarea autoturismelor implicate în săvârșirea contravențiilor și virează banii încasați în conturile stabilite în mod corespunzător acestei activități, putându-și regulariza situația financiară ulterior cu Poliția L. B., aceasta din urmă fiind organul care trebuie să urmărească executarea sancțiunii, fiind organul constatator care a aplicat sancțiunea și datorită căruia a fost nevoit să achite suma, ce reprezintă din punctul petentului de vedere o plată nedatorată, acesta urmând a garanta recuperarea acestei sume care a fost achitată la inițiativa sa.
Totodată, petentul a invocat nelegalitatea H.C.L. nr.261/2009.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale și nu a depus înscrisuri în dovedire.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata POLIȚIA L. A MUN.B. a formulat întâmpinare (fila 7), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata susține că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor, intimata a depus copia procesului verbal contestat (fila 8).
Intimata S.C. HI S. R. SRL B., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță care să invoce apărări sau să propună probe.
La solicitarea instanței, S.C. HI S. R. SRL B. a depus planșe foto (filele 11-17, 27-29).
La data de 04.03.2011, intimata Poliția L. a mun.B. a depus completări la întâmpinare (fila 33), prin care a formulat apărări în legătură cu excepția de nelegalitate și, pe fond, a susținut că împrejurarea parcării autovehiculului de către petent pe trotuar este certă, rezultând in probele administrate, iar fapta a fost percepută personal de agentul constatator, petentul fiind cel care trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție. Totodată, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la cererea privind restituirea sumei achitate pentru restituirea autoturismului ridicat.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2011, instanța a admis cererea de sesizare a Tribunalului B. pentru soluționarea excepției de nelegalitate a H.C.L. nr.261/2009, excepția fiind soluționată prin sentința civilă nr.20.10.2011 a Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, prin care instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis sesizarea privind excepția de nelegalitate și a constatat că dispozițiile art.11 alin.2, art.26 alin.1 lit.c și art.32 din H.C.L. nr.261/2009 contravin prevederilor art.63-65 din O.U.G. nr.195/2002 și art.142 alin.1 lit.n și art. 143 din H.G. nr.1391/2006, soluția fiind irevocabilă prin respingerea recursului declarat de Consiliul Local al Municipiului B., conform deciziei civile nr.743/16.02.2012 a Curții de Apel Suceava.
La data de 20.02.2013 cauza a fost repusă pe rol ca urmare a cererii petentului, iar la solicitarea instanței, a fost depusă copia dispoziției de ridicare . nr._/23.08.2010 (fila 48).
Cu privire la cererea de restituire a tarifului de ridicare a autoturismului, în ședința publică din data de 14.05.2013, instanța a dispus disjungerea acestei cereri, pentru care s-a format prezentul dosar cu nr._ în care, la data de 05.06.2013, reclamantul a depus bonul fiscal nr.BT_/23.08.2010 care atestă plata sumei de 310 lei, reprezentând tarif de ridicare autoturism, către S.C. HI S. R. SRL B..
Prin sentința civilă nr.5839 din data de 17.05.2013, pronunțată în dosarul nr._/193/2010 având ca obiect plângere contravențională, instanța a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.08.2010 și a dispoziției de ridicare . nr._/23.08.2010.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.08.2010, în jurul orelor 11:53, agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Mun. B. a constatat că autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare_ se afla parcat neregulamentar pe trotuar, nerespectând distanța de cel puțin 1 m lățime înspre marginea opusă a părții carosabile, destinată circulației pietonilor și a emis dispoziția de ridicare . nr._, care a fost executată de reprezentanții operatorului economic de servicii, S.C.HI S. R. SRL B..
Pentru restituirea autoturismului petentului, acesta a achitat suma de 310 lei, conform bonului fiscal nr.BT_/23.08.2010 (fila 15), ulterior, fiind întocmit și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ însă, prin sentința civilă nr.5839 din data de 17.05.2013, pronunțată în dosarul nr._/193/2010 având ca obiect plângere contravențională, instanța a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.08.2010 și a dispoziției de ridicare . nr._/23.08.2010, reținând prevederile art. 2 alin.5 din O.G. nr.2/2001 precum și faptul că, în mod nelegal s-a reținut în sarcina petentului o faptă prevăzută de un text declarat nelegal de instanța de contencios administrativ și a cărei constatare nu se află în competența materială a intimatei Poliția L. a mun. B..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. HI S. R. SRL B., instanța apreciază că este întemeiată, motiv pentru care o va admite, întrucât aceasta este doar un operator care execută măsurile dispuse de organul constatator și astfel, ca respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale conform art.998, 999 cod civil întrucât, prin fapta ilicită a intimatei de ridicare a autovehiculului petentului deși agentul constatator nu avea competență de a constata această contravenție, petentului i s-a produs un prejudiciu, în valoare de 310 lei constând în taxa de ridicare a autoturismului pe care a fost nevoit să o achite pentru a i se restitui autoturismul, legătura de cauzalitate reieșind din materialitatea faptei întrucât, în lipsa faptei ilicite a intimatei, petentului nu i s-ar fi produs acest prejudiciu, iar cu privire la vinovăție, potrivit dispozițiilor art.999 Cod civil, răspunderea delictuală se angajează pentru culpa cea mai ușoară, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâta POLIȚIA L. A MUN.B. și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 310 lei, achitată de reclamant cu titlu de tarif de ridicare autoturism.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. A., domiciliat în mun. B., .. 50, scara A, ., în contradictoriu cu pârâta POLIȚIA L. A MUN. B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B., având ca obiect pretenții.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu S.C. HI S. R. SRL, cu sediul în mun. B., ., în incinta Incubatorului de Afaceri, etaj 2, camera 202, județul B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâta POLIȚIA L. A MUN. B. la restituirea către reclamant a sumei de 310 lei, reprezentând tariful pentru restituirea autovehiculului ridicat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – M. Terțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 4 iulie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 28-11-2013,... | Uzucapiune. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
