Acţiune în constatare. Sentința nr. 6825/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6825/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 6825/2015
-acțiune în constatare –
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 1 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6825
Pe rol pronunțarea cauzei civile, formulată de reclamanții Batcă V., Batcă C. și Batcă A. M. în contradictoriu cu pârâții ., Șapragă M. și U. N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2015,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 iunie 2015 și apoi la 1 iulie 2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la nr._ din 26.06.2014 reclamanții Batcă V., Batcă A. M. și Batcă C. au solicitat în contradictoriu cu ., să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1676 mp teren situat în . ca vecinătăți, la N DS757, la E Burla C., la S Ciotir D., la V – L. V..
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt moștenitorii defunctului Batcă D., că acesta a figurat în Registrul agricol cu suprafața de 1676 mp intravilan pe care l-a stăpânit din 1983 împreună cu reclamanții până în prezent, că a cerut reconstituirea la Legea nr. 18/1991 doar că nu s-a mai găsit cererea formulată de acesta.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor L. V. și C. M..
Prin adresa din 11 februarie 2015 Primăria comunei Bălușeni arată că numitul Batcă Gh. D. nu are registru agricol înainte de cooperativizare, el fiind validat în Anexa 2 B . terenul solicitat de reclamanți nu a fost atribuit altei persoane.
Ulterior reclamanții arată că înțeleg să chem,e în judecată Șapragă M. și U. N., în calitate de moștenitoare ale defuncților Bucinschi A. și M., instanța dispunând introducerea în cauză și citarea acestora.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1890, 1847,1859 și 1860 cod civil și 111 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanții Batcă V., Batcă A. M. și Batcă C. au solicitat în contradictoriu cu Șapragă M., U. N. și . să se constate că au dobândit prin urzucapiunea pe 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1676 mp teren situați pe raza comunei Bălușeni, județul B..
Arată reclamanții că îl moștenesc pe tatăl lor Batcă D. în urma căruia a rămas o suprafață de teren de 1676 mp, pe care l-a rândul său a deținut-o din anul 1983, că a solicitat suprafața de teren la Legea nr. 18/1991 dar că nu s-a mai găsit înscrisuri, respectiv cererea de reconstituire și nu i s-a mai emis titlul de proprietate.
Potrivit art. 1890 Cod civil pentru a putea opera uzucapiunea trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe o posesie de 30 de ani, iar posesia să fie utilă, adică neviciată.
În măsura realizării celor două condiții se produce principalul efect al uzucapiunii, posesorul dobândește dreptul de proprietate sau alt drept real asupra lucrului, cu efect retroactiv, din ziua în care a început posesia.
Or, când se pune în discuție pe cale de acțiune dobândirea dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive, instanța trebuie să verifice dacă există o posesie utilă asupra bunului în litigiu și dacă această posesie durează de cel puțin 30 ani.
Calitățile posesiei ce se cer a fi întrunite pentru ca aceasta să fie utilă sunt prevăzute de dispozițiile art. 1847 Cod civil și sunt: să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub numele de proprietar, vicierea posesiei în oricare din aceste modalități ducând, implicit la dreptul de a invoca uzucapiunea.
Dispozițiile art. 1854 Cod civil prevăd că orice prescripție este întemeiată pe faptul posesiunii . Posesia ca fapt juridic constă în exercitarea în fapt a unor acte asupra bunului, cât și imposibilitatea de a exercita acele acte ca manifestare a pretinderii existenței unui drept asupra bunului respectiv.
Dispozițiile art. 1853 Cod civil statuează că: „actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.”. Precaritatea este un viciu absolut și perpetuu al posesiei.
În considerarea acestor temeiuri, ceea ce este caracteristic pentru precaritate este faptul că stăpânirea lucrului este lipsită de animus sibi habendi, de elementul intențional, psihologic al posesiei.
Aceasta înseamnă că actele sau faptele materiale sunt săvârșite nu pentru sine ,ci pentru altcineva. Se concluzionează deci, să posesia este lovită de viciul precarității.
Definiția precarității este dată de art. 1853 Cod civil, situația în speță regăsindu-se în ultima ipostază oferită de textul de lege enunțat.
Astfel de concluzie se desprinde cu puterea evidenței chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți unde se arată într-o exprimare lipsită de echivoc că au locuit și deținut împreună terenul cu autorul lor, pe care l-au considerat proprietar, aspect rezultat și din declarațiile martorilor L. V. și C. M..
Mai mult din aceleași declarații rezultă că această proprietate casă și teren a fost numitei Bucinschi M. care a părăsit imobilele acum circa. 20 ani, că pe această suprafață de teren este construită o casă nouă de către reclamanți.
Reclamanții nu au efectuat nicio manifestare exterioară, nicio rezistență prin care să demonstreze că au înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă, adică să producă o intervertire de fapt a posesiei.
Dimpotrivă, prin actele juridice pe care le-au întreprins, certificatul de moștenitor nr. 59/13.06.2014 autentificat de BNP E. R. B., emis după defunctul tată Batcă D. decedat la 22.02.2010, reclamanții au dovedit că au exercitat o posesie comună.
Pentru considerentele arătate, instanța apreciază că acțiunea este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Batcă V., CNP_, Batcă C., CNP_ și Batcă A. M., CNP_, toți cu domiciliul în ., județul B. în contradictoriu cu pârâții ., Șapragă M., CNP_, cu domiciliul în sat/comuna Tortoman, ., județul C. și U. N., CNP_, cu domiciliul în sat/comuna Tortoman, ., județul C.
Cu apel în termen de 30 de zile, la Tribunalul B., cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică 1 iulie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.H.F./Tehnored. O.B./8 ex./ 10.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6873/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6960/2015.... → |
|---|
