Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6873/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6873/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 6873/2015
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 6873
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . Iași, ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.06.2015, apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.07.2013 reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâții . Iași și C. C., solicitând instanței să dispună obligarea paraților să-i lase liniștita posesie, folosința si proprietate a terenului compus din parcelele 718/0 -718/7, obligarea la plata daunelor materiale in valoare de 1.500 lei si a daunelor morale in valoare de 1.500 lei produse prin ocuparea abuzivă și defrișarea unei suprafețe de teren proprietatea sa.
În motivare, reclamanta a arăta că este proprietara unei suprafețe de teren de aproximativ 10 ha potrivit contratului de vânzare cumpărare nr. 2343/16.04.2002 autentificat la BNPA "C. A. - S. A.", cu diverse utilități si încadrări juridice (arabil, faneata, curti-constructii etc.) in Ferma Odaia V. situata pe raza comunei Hlipiceni, județul B.. Reclamanta a mai precizat că terenul deținut, se învecinează cu terenuri aparținând altor proprietari persoane fizice si juridice intre care si . si .
S-a mai arătat că, ferma constituie parte din fostul . si între imobilele cumpărate de aceasta, se număra si . - 718/7 pe care erau plantați aproximativ 5000 de puieți de frasin si salcâm cu vârsta cuprinsa intre 1- 2 si 3 ani. Reclamanta a precizat că această . înregistrata la OCP1 B. sub nr._.
A mai arătat reclamanta că, pârâtul C. C., împreună cu alte persoane, sub pretextul ca aceasta suprafața de teren ar aparține societății Ia care este angajat, au tăiat copacii in luna mai 2013 si au scos rădăcinile cu utilajele aparținând societarii ., desțelenind terenul.
Reclamanta a mai menționat că, la acel moment a anunțat organele de politie ale comunei Hlipiceni care au efectuat o cercetare la fata locului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 s.u. C.proc.civ., ale Codului civil si ale Constituției României privind dreptul de proprietate.
În dovedire, reclamanta a depus în copie, plan de amplasament, tabel de mișcare parcelară, plan de încadrare în . cumpărare nr. 2343/16.04.2002 autentificat la BNPA "C. A. - S. A.".
La data de 27.02.2014, reclamanta a depus precizări, prin care a arătat că obiectul cauzei îl reprezintă suprafața de teren formată din subparcelele 718/0, 1927 mp și 718/1, 2003 mp și porțiune din subparcela 718/2 în suprafață de 120 mp și daune materiale pentru folosul nerealizat și defrișarea unei suprafețe de teren, proprietatea sa. Reclamanta a atașat un set de înscrisuri.
Fiindu-le comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, pârâții au depus la data de 28.03.2014 întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesuale pasive a lor, motivat de faptul că nu au calitatea de proprietari ai suprafeței de teren revendicată de reclamantă.
În motivare, pârâții au arătat că reclamanta, în măsura în care face referire la titlul de proprietate nr._/2013 emis pe numele M. N., acesta a încheiat un contract de arendă, pentru suprafața totală de 1 ha, înscrisă în titlu, cu ..
S-a mai arătat că pârâtul C. C. nu mai are calitatea de angajat al societății ., din toamna anului 2013 și nu deține teren în parcelele indicate de reclamantă.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În apărare, intimata a depus în copie titlul de proprietate nr._/2013, contract de arendă nr. 583 din 18.05.2013.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 17.04.2014, reclamanta a arătat că până la momentul la care i s-a comunicat întâmpinarea, nu a avut cunoștință despre faptul că terenul este ocupat de ., sens în care acțiunea în revendicare imobiliară, plata daunelor morale și materiale precum și cheltuielile de judecată le va solicita de la . și de la pârâtul C. C. care la data ocupării, respectiv în luna mai, era angajatul administratorului celor două societăți. Reclamanta a depus certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1562/1996, plan de amplasament.
La termenul de judecată din 27.06.2014, reclamanta prin consilier juridic a învederat instanței faptul că înțelege să se judece în prezenta cauză cu persoana fizică C. C. și cu .. reclamanta a mai arătat că renunță la cererea formulată în contradictoriu cu .. La 24.07.2014, reclamanta a depus în scris, cererea de renunțare la judecata cauzei în contradictoriu cu ..
Prin încheierea din 06.10.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. C.. Tot la acest termen de judecată, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile de la dosar, iar reclamantei a încuviințat și proba testimonială și cea cu expertiza de specialitate, fiind desemnat expert în cauză, domnul N. I..
La data de 02.12.2014, domnul expert N. I. a depus raportul de expertiză. În ședința publică, instanța a luat declarație martorului V. I., încuviințat reclamantei, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal separat, semnat și atașat la dosar.
Ca urmare a adresei instanței, P. de pe lângă Judecătoria B., a înaintat la data de 13.01.2015 răspuns, în care se menționează că în dosarul penal nr. 6470/P/2014, se efectuează cercetări față de F. M. și F. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 256 alin. 1 Cod penal, art. 339 alin. 3 Cod penal și faptul că nu s-a început urmărirea penală față de suspecți, iar dosarul se află în lucru la Postul de Poliție Hlipiceni.
Domnul expert N. I., a depus la data de 13.01.2015 precizări, în sensul că terenul este ocupat de către . și nu de ., cum din eroare a menționat în raportul de expertiză depus. Domnul expert a depus raportul de expertiză corectat.
Pârâta . a depus în ședința publică din 14.01.2015 obiecțiuni la raportul de expertiză.
Pentru termenul din 25.02.2015, domnul expert N. I. a înaintat răspuns la obiecțiuni.
Ca urmare a adresei instanței, OCPI B., a înaintat la 1.05.2015 o listare a parcelelor nr. 718 și 716 din extravilanul comunei Hlipiceni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contratului de vânzare cumpărare nr. 2343/16.04.2002 autentificat la BNPA "C. A. - S. A."(f.13), reclamanta este proprietara unei suprafețe de teren de aproximativ 10 ha, cu diverse utilități si încadrări juridice (arabil, faneata, curti-constructii etc.) in Ferma Odaia V. situata pe raza comunei Hlipiceni, județul B.. Aceasta a dobândit proprietatea terenului de la S.C. “AGROZINDAL” S.A. Albești. Terenul disputat în litigiu se învecinează cu terenuri deținute sub nume de detentori precari de către . și ..R.L. Astfel, . a încheiat un contract de arendă, pentru suprafața totală de 1 ha, înscris în titlul de proprietate nr._/2013 emis pe numele M. N..
În drept, instanța reține că acțiunea în revendicare constituie principalul mijloc de aparare a dreptului de proprietate privata (art.563 si urm din NCC) și publică (art.865 din NCC). Acțiunea în revendicare reprezinta acțiunea aflată la îndemâna proprietaruluibunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fărădrept. În speță, cererea de chemare în judecată a fost precizată prin răspunsul de întâmpinare formulat în data de 17.04.2014, înaintea primului termen de judecată, în sensul că acțiunea se îndreaptă împotriva S.C. A. P. S.R.L. și nu împotriva ..(f.48). Sub acest aspect, instanța reține că după închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei, în cadrul concluziilor scrise, pârâtele S.C. A. P. S.R.L. și .., au invocat prin apărător tardivitatea cererii de modificare, arătând că modificarea cererii a intervenit după data de 12.06.2014, data primului termen de judecată, cu încălcarea dispozițiilor art. 204 C.proc.civ.
Instanța reține, mai întâi, că invocarea excepțiilor se realizează până la momentul terminării cercetării procesului potrivit art. 244 C.proc.civ., deschiderea dezbaterilor în fond operând doar după ce părțile declară că nu mai au cereri de formulat potrivit art. 392 C.proc.civ, motiv pentru care instanța nu poate fi învestită cu soluționarea unei excepții invocate pentru prima dată după închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei. Apoi, în condițiile în care cererea de modificare a cererii inițiale a fost formulată la data de 17.04.2014, înaintea primului termen de judecată, susținerile pârâtelor apar ca vădit nefondate.
În cadrul acțiunii în revendicare, calitate procesuala activa o are titularul dreptului de proprietate, iar calitate procesuala pasiva o are persoana în a cărei posesiune nelegitima se afla bunul pe care reclamantul îl revendica.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că asupra suprafeței de teren disputate de 4050 m.p., reclamanta își întemeiază cererea prin contratul de vânzare cumpărare nr. 2343/16.04.2002 autentificat la BNPA "C. A. - S. A."(f.13), iar pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin titlul de proprietate nr._/2013 emis pe numele M. N..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat de expert N. I.(f.108-114) și a răspunsului la obiecțiuni(f.122-130), terenul identificat și delimitat în planul de amplasament, este amplasat în . planului cadastral cu extravilanul comunei Hlipiceni. Cu toate că expertul nu a putut identifica terenul din parcelele cadastrale 718/0, 718/1 și 718/2, din cauza lipsei la nivelul Comunei Hlipiceni a unui plan parcelar în pc 718, s-a arătat că suprafața de teren de 2536 m.p., înscrisă în titlul de proprietate nr._/2013 este amplasată în ./30 și nu în . care pârâta S.C. A. P. S.R.L. a ocupat și folosit terenul de 2565 m.p. fără drept. Aceste concluzii sunt întărite și de relațiile primite de la OCPI B.(f.152), în cuprinsul cărora se relevă faptul că în p.c. 718 extravilanul comunei Hlipiceni este înregistrată fosta S.C. “AGROZINDAL” S.A. Albești, autoarea reclamantei, cu o suprafața de 1,38 ha, iar M. N., arendatorul pârâtei S.C. A. P. S.R.L., este înregistrat cu o suprafață de 2536 m.p. în .(f.155).
Așadar, pentru suprafața de 4050 m.p. situată în . prin concluziile depuse de reclamantă pentru termenul din 23.04.2015(f.145), reclamanta are un drept de proprietate justificat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2343/16.04.2002 autentificat la BNPA "C. A. - S. A."(f.13), iar pentru această suprafață de teren pârâta S.C. A. P. S.R.L. nu a putut exhiba un drept de folosire a terenului, titlul de proprietate nr._/2013 emis pe numele M. N., arendatorul pârâtei, facând referire la altă suprafață de teren din ..
În aceste condiții, instanța va obliga pârâta S.C. A. P. S.R.L. sa lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 4050 m.p. situat în extravilanul Comunei Hlipiceni, jud. B., astfel cum a fost identificat în Anexa nr. 1 (f.124) prin Lotul nr. 1 și Lotul nr. 2 din . răspunsul la obiecțiuni aferent raportului de expertiza efectuat de expert N. I..
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1500 lei daune materiale și 1500 lei daune morale (f.145), instanța reține că potrivit declarațiilor martorului V. I.(f. 103), în luna aprilie 2013, pe suprafața aparținând reclamantei, angajații societății pârâte au defrișat terenul pe care erau plantați mai mulți arbori din specia salcâm și frasin, cu ajutorul unui excavator. Asupra acestui aspect, pârâta S.C. A. P. S.R.L. nu a propus probe în combaterea situației de fapt prezentate de martor, precizând doar că la dosar nu sunt administrate probe în dovedirea daunelor materiale.
Este de menționat că reclamanta a formulat o plângere penală în urma căruia s-a format dosarul penal nr. 6470/P/2014 de pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.(f.106). În drept, conform art. 1357 Noul Cod Civil: „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie, însă, întrunite cumulativ patru condiții esențiale, și anume: existența unui prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și pagubă, precum și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanța urmează a analiza pretențiile solicitate și îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Cu privire la existența faptei ilicite, instanța reține că din cuprinsul declarației martorului V. I.(f. 103) rezultă că fapta ilicită a pârâtei S.C. A. P. S.R.L., rezidă în acțiunea de a defrișa arborii plantați.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite cauzate de către o altă persoană. Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare este necesar ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Totodată, potrivit principiul reparării integrale a prejudiciului suferit, autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv suferit (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Din înscrisurile depuse la dosar(f.116-117), reise că prețurile practicate pentru puieții forestieri de frasin sunt de aproximativ 0,7 lei, iar pentru puieții de salcam de 0,5 lei. Cu privire la cuantumul prejudiciului, reclamanta a precizat pe parcursul procesului două valori, de 1500 lei și 3000 lei(f. 5, 115, 145), prin concluziile depuse de reclamantă pentru termenul din 23.04.2015(f.145) precizând că suma de 1500 lei reprezintă daune materiale, iar 1500 lei daune morale. La un număr de 5000 de puieți, valoare prejudiciului se ridică la peste 2000 lei, însă, în baza principiului disponibilității, principiul de bază al procesului civil, instanța va obliga S.C. A. P. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune interese materiale.
Cu referire la daunele morale de 1500 lei, instanța reține că acestea nu se justifică, aspectele invocate de către reclamantă cu privire la atingerea gravă a prestigiului profesional al societății prin atitudinea ostilă și șicanatorie a pârâtei, nefiind susținute de niciun element probatoriu care să evidențieze atingerea drepturilor nepatrimoniale recunoscute persoanelor juridice, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind daunele morale.
Având în vedere că prin Încheierea din data de 06.10.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. C., instanța va da efect excepției peremptorii și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, având în vedere cererea de renunțare la judecată împotriva pârâtei S.C. "A." S.R.L.(f. 75), în baza art. 406 C.proc.civ., instanța va lua act de renunțarea la judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru și onorariile experților.
În speță, reprezintă cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru în cuantum de 415 lei și onorariu expert de 1000 lei(f.89,91).
Dovada cheltuielilor de judecată fiind făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta S.C. A. P. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1415 lei. Având în vedere că reclamanta a renunțat la judecata cauzei în contradictoriu cu S.C. "A." S.R.L., după comunicarea cererii de chemare în judecată, fiind în culpă procesuală față de S.C. "A." S.R.L., instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei către S.C. "A." S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată constituite din onorariu de avocat (f.79).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea așa cum a fost precizată și formulată de reclamanta S.C. " F. F. " S.R.L. B., cu sediul în B., ., ., jud. B., împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în oraș H., ., jud. Iași.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul C. C., domiciliat în satul și ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate împotriva pârâtei S.C. "A." S.R.L., cu sediul în oraș H., ., jud. Iași.
Obligă pârâta S.C. A. P. S.R.L. sa lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 4050 m.p. situat în extravilanul Comunei Hlipiceni, jud. B., astfel cum a fost identificat în Anexa nr. 1 (f.124) prin Lotul nr. 1 și Lotul nr. 2 din . răspunsul la obiecțiuni aferent raportului de expertiza efectuat de expert N. I..
Obligă pârâta S.C. A. P. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune interese materiale.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind daunele morale.
Obligă pârâta S.C. A. P. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 1415 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei către S.C. "A." S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/ 04.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6821/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6825/2015. Judecătoria... → |
|---|
