Acţiune în constatare. Sentința nr. 1548/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Procedura de judecată a cererii este cea reglementată de codul de procedură civilă din 1865, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru pârât, av. P. A., lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a arătat că în prezenta cauză au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.

Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.12.2013.

Reprezentantul pârâtului a arătat că este de acord cu stingerea cererii, prin perimare.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.

INSTANȚA,

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.11.2012 sub nr._, reclamanții B. N., B. A. M., B. S. D., C. N., B. A. G. și M. A. C., a chemat în judecată pârâtul . primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să constate dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului-casă, anexă grajd și a suprafeței de 2.266 mp, bunuri imobile situate în intravilanul satului Cervicești, .. B., prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani.

În fapt, s-a arătat că la data de 18.10.1996 numita A. A. a încheiat cu reclamanții B. D. și B. N., un contract de întreținere prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului casă compusă din 2 camere, bucătărie și hol, anexă grajd construit din chirpici, precum și a suprafeței de 2.266 mp teren aferent construcțiilor, care se învecinează cu A. V., N. I. și drumul sătesc. Bunurile înstrăinate de vânzătoarea A. A. erau dobândite de la părinții acesteia, neavând acte de proprietate și care sunt decedați de peste 60 ani.

La data de 04.10.2010 a decedat numitul B. D., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori B. N., în calitate de soție supraviețuitoare și copiii B. A. M., B. S. D., C. N., B. A. G. și M. A. C., conform certificatului de moștenitor emis la data de 17.08.2012 de B.N.P. N. A..

Au mai arătat reclamanții că atât autoarea acestora, A. A., cât și aceștia, începând cu anul 1996, au uzitat de aceste bunuri imobile în mod public, sub nume de proprietar și au plătit taxele aferente, motiv pentru care înțeleg să invoce joncțiunea posesiilor.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost depuse în copie: certificatul de moștenitor nr. 40 din 17.08.2012, înștiințarea de plată emisă de Primăria .. 50/16.01.2012, contractul de întreținere autentificat sub nr. 6383/18.10.1996 și schița terenului.

Prin întâmpinare, pârâtul . primar, a pus concluzii de admitere a acțiunii. A arătat pârâtul că, deși . este cea de la care reclamanții pot invoca un drept de proprietate, nu se opune la acțiunea formulată de către aceștia, reclamanții fiind înregistrați cu bunurile imobile în registrul agricol și plătesc în fiecare an taxele și impozitele locale aferente.

Prin încheierea din data de 04.12.2013, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, pârâtul exprimându-și acordul cu privire la cererea de suspendare a judecății formulată de reclamanți.

Din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății cauzei.

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.

În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat pe data de 04.12.2013, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de un an.

Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina părților pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece niciuna dintre ele nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de un an din vina părților și, în temeiul art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Constată stinsă prin perimare cererea având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții B. N., B. A. M., B. S. D., C. N., B. A. G., toți cu domiciliul în . E., jud. B., și M. A. C., cu domiciliul în mun. B., .. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâtul . sediul în .. B..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.R.R./Tehnored. C.A.

2 ex./25.02.2015