Plângere contravenţională. Sentința nr. 2047/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2047/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 9816/193/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
SENTINȚA NR. 2047
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta G. Ș., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03.07.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 2014, petenta G. Ș. în calitate de administrator al S.C. S. RAM S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesului-verbal de constatare a contravenției și sancționare a contravenției . nr._ din 02.06.2014 întocmit de către intimată, cu avertisment.
În motivare petenta a arătat că la data de 08.01.2014, orele 12.27, pe DN 29B, la km.3+800 m, în localitatea Cătămărăști Deal, județul B., autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat în trafic circulând fără rovinietă valabilă. A mai arătat petenta că autoturismul menționat a fost împrumutat cu drept de folosință la data de 28.12.2013 pentru o perioadă de 2 săptămâni numitului Prilipceanu I. R., cu toate documentele aferente, inclusiv rovinieta valabilă, acesta obligându-se ca atât timp cât circulă pe drumurile naționale să plătească rovinieta. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare intimata a arătat că invocă excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a arătat că la data de 08.01.2014, pe DN 29B, la km 3+800 m, pe raza localității Cătămărăști Deal, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. S. RAM S.R.L., a fost surprins că circula fără rovinietă valabilă. A mai arătat intimata că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorul vehiculului care este înscris în certificatul de înmatriculare iar orice schimbare a proprietarului sau utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. În drept au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002 și Legea nr.455/2001. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Față de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 17.06.2014, iar prezenta plângere a fost înaintată Judecătoriei B. prin plic cu scrisoare recomandată la data 30.06.2014, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă, fapt pentru care va respinge și excepția tardivității plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 02.06.2014, de către C.N.A.D.N.R. S.A.–C.E.S.T.R.I.N., petenta S.C. S. RAM S.R.L. a fost sancționată contravențional în temeiul art.8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei. În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 08.01.2014, pe DN 29B, la km 3+800 m, pe raza localității Cătămărăști Deal, vehicului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. S. RAM S.R.L., a fost surprins că circula fără rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată potrivit art.8 alin.2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa vreunui reprezentant al petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de aceasta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de către instanță din oficiu. Astfel acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura electronică a agentului constatator, conform certificatului calificat pentru semnătură electronică. Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2002, instanța reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În continuare, instanța reține că potrivit art.8 alin.1 O.G. nr.15/2001 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar conform art.7 al aceluiași act normativ ,,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În terminologia O.G. nr.15/2002 prin noțiunea de utilizatori se înțelege în conformitate cu art. 1 alin.1 din același act normativ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români sau persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini’’.
În prezenta cauză, astfel cum rezultă și din planșa foto aflată la dosar, la data de 08.01.2014, pe DN 29B, la km 3+800 m, pe raza localității Cătămărăști Deal, vehicului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. S. RAM S.R.L., a fost surprins că circula fără rovinietă valabilă. Petenta a afirmat că a dat în folosință gratuită vehiculul însă nu a făcut nicio dovadă în acest sens și nici nu a transcris acest drept în evidențele serviciului comunitar regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor competent. Prin urmare, instanța apreciază că prin înscrisurile depuse în probațiune, intimata a reușit să înlăture prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta și să dovedească în mod neîndoielnic săvârșirea contravenției de către aceasta, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal astfel cum avea obligația în temeiul art.1169 Cod civil.
Față de cele expuse, instanța constată că fapta întrunește cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentei respectiv cea prevăzută de art.8 alin.1 O.G. nr.15/2002, iar conduita acesteia se situează în sfera ilicitului contravențional.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, instanța amintește că potrivit dispozițiilor art.7 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța reține că agentul constatator a aplicat petentei pentru fapta reținută sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, dar apreciază că pentru această faptă, măsura avertismentului, ca sancțiune principală, este potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, în caz contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014 de petenta G. Ș. în calitate de administrator al S.C. S. RAM S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 250 lei, aplicată cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În temeiul art.453 alin.1 instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuielile de judecată.
PENTRU AESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Admite plângerea contravențională formulată de către petenta G. Ș., cu domiciliul în municipiul D., ., ., . de administrator al S.C. S. RAM S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Cestrin, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/VA
4 ex., 16.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 12-02-2015, Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1548/2015. Judecătoria... → |
|---|
