Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 10205/193/2014
Dosar nr._ - acțiune în răspunde contractuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2957
Pe rol judecata cauzei civile ce are ca obiect „acțiune în răspunde contractuală”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.64 B. în contradictoriu cu pârâtul M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pârâtul, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul depune la dosar precizări scrise, la care au fost atașate înscrisuri, respectiv copia chitanței nr.5288/2012 în cuantum de 286,94 lei, reprezentând cheltuieli comune restante, copia notificării nr.70/26.07.2012 emisă de Asociația de proprietari nr.64, situația cheltuielilor pentru luna ianuarie 2015 și extras din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Interpelat fiind pârâtul arată că nu datorează nicio sumă de plată reclamantei. Arată pârâtul că din luna iulie 2012 nu a mai plătit la Asociație. Mai arată pârâtul că a fost notificat pentru o sumă și i s-a pus în vedere să plătească altă sumă. De asemenea, pârâtul consideră că este necesară o expertiză contabilă.
Instanța respinge proba cu expertiză contabilă, considerând că înscrisurile aflate la dosar sunt suficiente pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Interpelat fiind pârâtul arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul la fond.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.07.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. NR.64 a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului M. C. la plata sumei de 535,20 lei cu titlu de debit principal aferent perioadei iulie 2012-mai 2014 și a sumei de 171,33 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în municipiul B., ., ., ., nu a achitat cotele de întreținere aferente pentru perioada iulie 2012-mai 2014.
Mai arată reclamanta că în cuantumul cotelor de întreținere au fost incluse penalități de întârziere aplicate și facturate de către furnizorii de utilități, repartizate proporțional cu contravaloarea consumului aferent apartamentului pârâtului.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 112 și următoarele Cod procedură civilă și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 502 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă. În motivare, a arătat că debitul în valoare de 706,53 lei solicitat de reclamantă nu este cert, lichid și exigibil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din înscrisurile de la dosar, pârâtul M. C. este proprietarul imobilului situat în municipiul B., ., ., . și membru al Asociației de P. nr.64, iar în această calitate a beneficiat de serviciile prestate de asociație și de furnizorii de utilități.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari. Termenul de plată pentru achitarea cotelor de contribuție este potrivit art. 25 din HG nr. 1588/2007 de maximum 20 de zile de la data afișării listelor, dată care trebuie să fie înscrisă pe listele de plată respective.
Prin cheltuieli ale asociației în terminologia Legii 230/2007 se înțelege, potrivit art. 47 din acest act normativ: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale, cheltuieli pe consumuri individuale, cheltuieli pe cota parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor dar gestionate financiar prin intermediul asociației, cheltuieli pe consumatori tehnici precum și cheltuieli de altă natură.
Prin urmare, obligația impusă proprietarilor de apartamente se referă atât la cheltuielile rezultate din folosința părților comune cât și cheltuielile contând în sumele datorate furnizorilor de servicii de canalizare, energie termică, apă, etc.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă respectiv listele de plată, pârâtul era obligat să plătească cheltuielile ce îi reveneau pentru serviciile prestate în termen de 23 zile calendaristice de la afișarea listelor, acumulând până în prezent un debit total de 535,20 lei, aferent perioadei iulie 2012-mai 2014.
Instanța observă că calculul și repartizarea cheltuielilor de pe listele de plată s-au făcut conform dispozițiilor art. 34, 43 și 44 din H.G. nr. 1588/2007, respectiv o parte din cheltuieli se împart pe număr de persoane iar o altă parte pe cota –parte indiviză de proprietate.
Astfel, potrivit art. 34 din H.G. nr. 1588/2007: “Cheltuielile care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată și reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece, caldă și canalizare; combustibil pentru prepararea apei calde de consum; energia electrică utilizată pentru funcționarea spațiilor comune; colectarea deșeurilor menajere, vidanjere”.
Potrivit art. 43 din H.G. nr. 1588/2007: “ Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună”, respectiv potrivit dispozițiilor art.44 alin. (1) acestea se referă la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate n și pe proprietatea comună…subsolul, conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică, casa scării; podul; spălătoria etc.”.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă pentru neplata la termen a cheltuielilor de întreținere pentru perioada iulie 2012-mai 2014, instanța reține că potrivit art.49 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar acestea nu vor fi mai mari de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Așa cum rezultă din procesele-verbale ale reclamantei (filele 54-57), cuantumul penalităților a fost perceput în procent de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere la suma restantă de plată, cu respectarea prevederilor legale, fiind calculat un cuantum total de 171,33 lei conform fișei analitice a debitorului.
Din probatoriul administrat precum și din poziția procesuală a pârâtului, care a recunoscut în fața instanței de judecată că nu a achitat debitul aferent cheltuielilor de întreținere pentru perioada iulie 2012-mai 2014, instanța reține că reclamanta este îndreptățită la recuperarea debitului restant și a penalităților de întârziere.
Față de considerentele expuse anterior, instanța reține că cererea formulată de Asociația de proprietari nr.64 este întemeiată motiv pentru care o va admite și va obliga pârâtul la plata în favoarea acesteia a sumei de 535,20 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente perioadei iulie 2012-mai 2014 și a sumei de 171,33 lei cu titlu de penalități de întârziere. În baza art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, luând în considerare că reclamanta nu a solicitat și cheltuieli de judecată și că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța urmează a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE: Admite cererea formulată de către reclamanta ASOCIATIA DE P. NR.64, cu sediul în municipiul B., ..14, . B., în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în municipiul B., ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 535,20 lei reprezentând debit restant aferent perioadei iulie 2012-mai 2014, și a sumei de 171,33 lei cu titlu de penalități de întârziere de întârziere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. U.A.C./tehnored.BM
4 ex./09.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2515/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2614/2015.... → |
|---|
