Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 15-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 12071/2015
Dosar nr._ acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect ,,acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamanta CN C. S.A. BUCUREȘTI, prin Sucursala CF Iași, în contradictoriu cu pârâtul B. F. R..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, sub nr._, reclamanta CN C. S.A. BUCUREȘTI, prin Sucursala CF Iași a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. F. R., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtul la plata sumei de 191,19 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin îndepărtarea pietrei sparte de la capătul traverselor și bancheta spartă de la km. 16+700-16+800 și 16+900-17+000; obligarea la plata dobânzii legale calculate la nivelul taxei oficiale a contului stabilit de BNR. de la dala rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data achitării efective a daunelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în data 24.11.2014, pe relația Verești-B.. km. 16+700-16+800 și 16+900-17+000, a fost îndepărtată piatra spartă de la capătul traverselor și bancheta spartă de către turma de ovine a numitului B. F.-R.. Acest eveniment a făcut obiectul dosarului nr. 7496/P/20I4 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dosar in care s-a dispus prin Ordonanța din data de 21.05.2015. Întrucât, în situația prezentată mai sus este incident unul dintre cazurile care împiedică punerea în iscare a acțiunii penale (art. 16 alin. (1) lit. b) din C. Proc. P..), societatea reclamantă are deschisă calea unei acțiunii civile pentru recuperarea daunelor rezultate din fapta civilă delictuală, pârâtul fiind ținut să răspundă pentru paguba pricinuită.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul din prezenta cauză, în data de 22.07.2015, a fost somat la domiciliul din satul M., ., să achite suma de 191,19 lei reprezentând prejudiciul-cauzat societății reclamante, somație rămasă fără răspuns.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357, 1381 și urm. din Codul civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de tibru, în temeiul art. 29 lit. i) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din actele dosarului penal nr. 7496/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., la data de 28.11.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție T.F. B., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. F.-R., având în proprietate o turmă de ovine, a pătruns, fără drept, cu aceasta, în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, unde prin traversarea căii ferate de către animale, s-a produs îndepărtarea pietrei de la capătul traverselor și bancheta spartă de la km. 16+700-16+800 și 16+900-17+000, prejudiciu calculat la suma de 191,19 lei.
Ca urmare a plângerii formulate de reclamant, s-a format dosarul nr. 7496/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., însă în raport de infracțiunea ,,distrugerea sau semnalizarea falsă”, prevăzută de art. 332 alin. 1 din Codul penal, s-a dispus clasarea cauzei întrucât fapta sesizată nu reprezintă o faptă de natură penală, fiind dovedită doar pătrunderea, fără drept, pe traseul de cale ferată, iar nu și refuzul de a părăsi zona.
Prin urmare, față de probele administrate în cauză, ținând seama că pârâtul a recunoscut în declarația dată în cursul cercetării penale – fila 10 ds. penal că are cunoștință că turma sa de oi, păzită de numitul S. V., a traversat calea ferată, prin loc nepermis și i-a atras atenția acestuia să nu mai procedeze în acest mod, instanța apreciază că este dovedită fapta prejudiciabilă, aceea că turma de oi aparținând pârâtului a pătruns, fără drept, în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, unde prin traversarea căii ferate de către animale, s-a produs îndepărtarea pietrei de la capătul traverselor și bancheta spartă de la km. 16+700-16+800 și 16+900-17+000, prejudiciu calculat la suma de 191,19 lei.
În drept, conform dispozițiilor art. 1349 C.civ. „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
De asemenea, conform art. 1375 din Codul civil - Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale - proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale revine întotdeauna, conform art. 1375 coroborat cu art. 1377 Noul Cod Civil, persoanei care are paza juridică a animalului în momentul cauzării prejudiciului. Din economia dispozițiilor legale, rezultă că paza juridică se prezumă că aparține proprietarului animalului care a cauzat prejudiciul, până la proba contrară. Însă, cu siguranță nu pot fi obligate să răspundă în baza art. 1375 noul cod civil acele persoane care au și exercită doar paza materială a animalului, cum este prepusul păzitorului juridic, indiferent că, în îndeplinirea atribuțiilor și exercitarea funcțiilor sale, are obligația de a îngriji animalul sau dreptul de a-1 folosi în interesul comitentului. Tot astfel, păstorul animalelor este un simplu păzitor material.
Astfel, analizând calitatea procesuală pasivă a pârâtului drept o condiție a răspunderii pentru prejudiciul cauzat de animale, instanța reține că pârâtul, în calitate de proprietar al animalelor răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa. Este situația pârâtului care, în calitate de proprietar al turmei de oi, a avut paza juridică a animalelor, iar persoana care îngrijea animalele efectua acest serviciu în beneficiul proprietarului, al pârâtului B. F.-R..
Prin urmare, având în vedere că, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilăreclamantul a dovedit existența și întinderea prejudiciului, existența faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit, independent de orice culpă a pârâtului, instanța urmează a admite acțiunea în răspundere delictuală, formulată de reclamanta CN CF C. S.A. București, prin Sucursala Regională CF Iași, în contradictoriu cu pârâtul B. F.-R. și a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 191,19 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, la care se adaugă dobânda legală aferentă debitului principal, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării efective a debitului.
Având în vedere că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de tibru, în temeiul art. 29 lit. i) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și că reclamanta nu a dovedit efectuarea altor cheltuieli de judecată, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere constând în obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect ,, acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamanta CN CF C. S.A. București, prin Sucursala Regională CF Iași, cu sediul în Iași, ..1, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul B. F.-R., cu domiciliul în ., jud. B..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 191,19 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, la care se adaugă dobânda legală aferentă debitului principal, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării efective a debitului.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere constând în obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/29.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 15-12-2015, Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
