Anulare act. Sentința nr. 9267/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9267/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9267/2015
Dosar nr._ Perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2015
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9267
La ordine, judecarea perimării cauzei civile având ca obiect „anulare act”, formulată de M. F. în contradictoriu cu pârâta C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ședință publică, instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 31.05.2013, instanța a dispus suspendarea judecății potrivit art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 659/P/2014.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 teza I C.pr.civ., „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar, conform art.250 alin.(1) C.pr. civilă „cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată .”
Rezultă din dispozițiile legale menționate anterior că perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este marcat de data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina reclamantului, de actele de procedură ce trebuia să se succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
În cazul suspendării judecății cauzei, pentru motivul arătat de art.244 alin.1 pct.1, termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a soluției pronunțate în dosarul nr., deoarece din acest moment partea avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
Deoarece rămânerea pricinii în nelucrare se datorează exclusiv culpei părților, instanța apreciază că perimarea începe să curgă de la data la care părțile nu au mai stăruit în continuarea judecății, dată care coincide cu data de, așa cum s-a arătat și mai sus.
Astfel, în speța dedusă judecății a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea dosarului și nu au întreprins nici un demers după suspendarea cauzei pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, în temeiul art. 248 și urm. C.pr.civ., și având în vedere că nu mai există altă cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării, prevăzută de art. 249-250 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de chemare în judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de M. F., cu domiciliul în B., PARCUL TINERETULUI, nr. 2W, ., . cu pârâta C. C. cu domiciliul în B., Parcul Tineretului, nr. 6, ., . art. 248 și art. 252 C.proc.civ.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9280/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9368/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
