Plângere contravenţională. Sentința nr. 9296/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9296/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9296/2015
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9296
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta D. A. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a arătat că în prezenta cauză au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.
Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 12.02.2015, sens în care invocă din oficiu excepția perimării.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 20.06.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta D. A. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ B. a formulat plângere contravențională.
În susținerea cererii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata, în termen legal, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenției și măsurile dispuse prin acesta.
Prin adresele din data de 6.11.2014 – f. 15 ds., respectiv prin adresa din data de 19.11.2014 – f. 18 ds., instanța a pus în vedere petentei să indice ce proces verbal înțelege să conteste dat fiind faptul că au fost depuse la dosarul cauzei două procese-verbale, iar în cazul în care înțelege să conteste ambele procese-verbale să procedeze la achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În ședința publică din data de 12 februarie 2015, constatând că petenta nu s-a conformat obligației impuse prin adresele menționate anterior, de a indica ce proces verbal înțelege să conteste dat fiind faptul că au fost depuse la dosarul cauzei două procese-verbale, în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea prezentei cauze pentru neprecizarea de către petentă a procesului-verbal împotriva căruia formulează plângerea contravențională.
Împotriva acestei încheieri de suspendare nu a fost declarat recurs.
La termenul de astăzi, prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății prezentei cauze.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.
În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat pe data de 12.02.2015 – dată la care s-a dispus suspendarea pricinii față de neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere petentei și de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni.
Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina părților pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece niciuna dintre ele nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, cu îndeplinirea obligațiilor puse în vedere.
Instanța reține că potrivit art.416 alin.(1) C.pr.civilă: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și, în temeiul art. 416 Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
În temeiul art.416 C.proc. civ. constată perimată acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta D. A. M., CNP _, domiciliată în municipiul D., ., .. C, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Municipiul B., .. 57, județul B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. N.M./20.10.2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9085/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9292/2015. Judecătoria... → |
|---|
