Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1214/2015. Judecătoria BOTOŞANI

În motivare, se arată că . nu a solicitat vreo confirmare de sold cont furnizor și nu a dovedit acest lucru în instanță. Lucrarea a fost primită tardiv pe data de 10.12.2012 și trebuia primită până la data de 19.11.2012, fapt care a adus prejudicii comunei prin obligarea la efectuarea plăților ilegale, eronate, abuzive și forțate, nefiind ajunsă la scadență ca să fie o plată certă, lichidă și exigibilă.

Se face referire la dispozițiile Contractului de servicii nr. 8207 din 05.11.2012, art. 18.1 ,,plata se face atunci când se primesc bani de la organismul finanțator/ plata facturii se face după primirea tranșelor de la bugetul de stat,, plata nu a ajuns la scadență, iar instanța forțează prin puterea lucrului judecat efectuarea unei plăți ilegale, care nu ia în considerare aplicarea procedurilor legale privind legislația prevăzută în desfășurarea procedurilor financiar –contabile.

În concluzie, se solicită anularea Ordonanței de plată nr._ din 214, . legală de a pune în aplicare dispozitivul acestei ordonanțe de plată, întrucât se încalcă atât obligațiile contractuale încheiate prin voința pârâților, cât și încălcarea prevederilor legale financiar contabile, fiind contrare aplicării OUG 119/2007.

Creditoarea ., legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare și pe cale de consecință menținerea Ordonanței nr._ din 06.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. ca fiind temeinică și legală.

În apărare, . arată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art.1013-1024 Cod proc.civ., creanța este certă, lichidă și exigibilă rezultând neîndoielnic că debitoarea . de 25 000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, respectiv ,,Studiu de fezabilitate aferent Modernizare DC 35 B și DC 35 F .> Se menționează că obligațiile au fost îndeplinite conform contractului de prestări servicii nr. 8204 din 05.11.2012, iar debitoarea cu rea credință încearcă tergiversarea plății. Debitoarea a semnat contractul, factura, cât și procesul verbal de predare primire a proiectului fără nicio obiecție.

În apărare, creditoarea . a depus înscrisuri în copie: Actul adițional nr. 2 la Contractul de finanțare nr.734/2012 în anexele căruia se regăsește și Studiul de fezabilitate.

La data de 30.01.2015, creditoarea a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, solicitând respingerea cererii în anulare și menținerea ordonanței nr._ din 06.08.2014.

Instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 17.06.2014 pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, formulată de creditoarea S.C. N. C. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea ..

Prin cererea susmenționată, creditoarea a solicitat somarea debitoarei la plata sumei de 25.000 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii, cu cheltuieli de judecată.

Prin Ordonanța nr._/06.08.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei, ca neîntemeiată și a admis cererea creditoarei, obligând debitoarea la plata sumei de 25.000 lei către creditoare, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Totodată, a obligat debitoarea la plata sumei de 1000 lei către creditoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Ordonanța susmenționată a fost comunicată debitoarei la data de 03.11.2014, așa cum rezultă și din dovada de înmânare atașată la dosarul de fond, iar în termenul legal de 10 zile, prevăzut de art.1023 alin.(1) C.pr. civilă, debitoarea a formulat cerere în anulare.

În motivare, debitoarea a relevat, în esență, că lucrarea a fost întocmită tardiv de către creditoare, iar obligația de plată nu este scadentă, întrucât conform prevederilor art. 18 din contractul încheiat între părți, plata facturii se face după primirea tranșelor de la bugetul de stat.

Cererea în anulare este întemeiată, urmând a fi admisă, prin prisma celor ce succed:

Conform contractului de servicii nr. 8207/05.11.2012, încheiat înttre părți, creditoarea S.C. N. C. S.R.L. se obligă să execute STUDIU DE FEZABILITATE aferent Modernizare DC 35 B și DC 35F ., prețul contractului fiind de 25.000 lei.

Potrivit art.6.1 din contract, durata de realizare a serviciilor ce fac obiectul contractului este până la data de 19.11.2012, iar conform art.6.5, plata serviciilor se va face în funcție de primirea tranșelor de la bugetul de stat, această ultimă prevedere fiind reiterată și în cuprinsul art.10.2, care stipulează că, Achizitorul se obligă să plătească prețul către prestator în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta, funcție de tranșele alocate în acest scop de la bugetul de stat.

Așadar, obligația asumată de debitoare nu este sub condiție pur potestativă, așa cum a reținut instanța învestită cu judecarea fondului, în considerentele Ordonanței nr._/06.08.2014, întrucât nu depinde exclusiv de voința debitoarei.

Creanța deținută de creditoare devenea exigibilă în momentul primirii de către debitoare a sumelor alocate în acest scop de la bugetul de stat, or, creditoarea S.C. N. C. S.R.L. nu a făcut dovada că debitoarea . de la bugetul de stat sumele alocate lucrării executate și, în mod nejustificat/neîntemeiat refuză efectuarea plății.

Înscrisul depus de creditoare, pentru termenul din 27.01.2015, respectiv Actul adițional nr. 2 la contractul de finanțare nr. 734/09.04.2012 încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și Unitatea Administrativ Teritorială Județul B. nu atestă că debitoarea ar fi primit sumele necesare pentru realizarea lucrării „Modernizare DC35B și DC35F, .> În concluzie, nefiind dovedit caracterul exigibil al creanței pretinse, având în vedere prevederile art. 1023 alin.(3) C.pr. civilă coroborat cu prevederile art. 1013 alin.(1) C.pr. civilă, instanța urmează să admită cererea în anulare și, pe cale de consecință, să anuleze Ordonanța nr._/06.08.2014 a Judecătoriei B., prin care a fost admisă cererea de emitere a ordonanței de plată, formulată de creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea în anulare, formulată de debitoarea .. B. în contradictoriu cu creditoarea S.C. N. C. S.R.L., cu sediul în B., . B, jud. B..