Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 596/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 596/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 596/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C.
GREFIER: R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.596
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. F. în contradictoriu cu pârâta M. N., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 20.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amâna pronunțarea la data de 27.01.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.08.2013, sub nr._, reclamantul T. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută partială a contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 1812/21.04.2003 a BNP C. A., S. A. din B., pentru motiv de incidență a erorii obstacol (error in corpore) în legătură cu prestația ce formează bunul vândut, reprezentând suprafața de 3040 m.p teren arabil intravilan, ., județul B., amplasat între vecinii: A. T, A. I.î, A. G., A. T, D. D.C.; să se constate valabilitatea consimțământului și a acordului de voință ce formează raportul de vânzare cumpărare încheiată la 21.04.2003 de reclamant cu vânzătorul A. T. (în prezent decedat, cu ultimul domiciliu în satul Zăicești, ., având ca moștenitoare pe pârâtă) în privința unui teren în suprafață de 3200 m.p, din . arabil extravilan, ., număr cadastral 1899, și număr de carte funciară 2355/N a comunei Curtești județul B., conform încheierii nr. 6862 din data de 14.04.2009 a OCPI B., cu vecinii la N cu D. M., la Est DE1, la Sud N. Pachița, la Vest . dispună pronunțarea unei hotărâri, care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru acest teren, pentru care a plătit prețul,de 5 milioane lei vechi, respectiv 500 ron, la data de 21.04.2003.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că anterior datei de 21.04.2003, a negociat foarte clar cu A. Toade, vânzarea cumpărarea unui teren extravilan de pe raza comunei Curtești județul B., limitrof comunei Bălușeni, au fost la fața locului, au identificat terenul, care avea hotare foarte clare, s-au înțeles părțile asupra prețului de 5 milioane lei vechi la data vânzării.
Se mai arată că reclamantul i-a predat prețul cerut și i s-a predat terenul pe loc, vânzarea perfectându-se cu respectarea art.1295 din Codul Civil, anterior. A stăpânit terenul, sub nume de proprietar, netulburat de nimeni.
Se mai arată că nu s-au făcut măsurători și nu nici nu s-a făcut o schiță, pentru că exista delimitarea foarte clară prin hotare. Vânzătorul i-a spus reclamantul că nu are titlul, dar are act de validare, fapt confirmat și Comisia locală a comunei Bălușeni
Precizează reclamantul că a existat o reorganizare în ce privește terenul de atribuit la legea 18/1991, între cele două comune, părțile prezentatându-se la notariat unde s-au cerut cerut toate actele vânzătorului. Acesta a prezentat și un titlul cu nr._ din 29.04.1999 cu teren pe raza comunei Bălușeni, fapt ce a fost constatat în 2008, când a trecut la analiza serioasă a conținutului contractului, pentru că urmărea să realizez intabularea terenului cumpărat, iar expertul documentației i-a adus la cunoștință că la Notariat s-a înscris alt teren.
Se mai arată că la Notariat în realitate, s-a încheiat un act surprins de eroarea-obstacol în ce privește identitatea obiectului, astfel reclamantul a declarat că, cumpăr terenul cu adevărat avut în vedere de 3200 m.p. în . extravilan . - conform locului predat de vânzător, însă notarul a surprins eronat consimțământul vânzătorului, care 1-a înțeles exprimat pentru un cu totul alt teren, respectiv terenul de 3040 m.p arabil intravilan Zăicești, .: A. T, A. LI, A. Ghe, A. T, D. D.C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe temeiul art. 1073-1077 corob. cua rt. 969-970 Cod Civil.
În dovedire, reclamanții a depus la dosar înscrisuri(filele 8-24 ds)..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei (fila 23 ds.).
Legal citată, a formulat întâmpinare și s-a prezentat în instanță arătând că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014, părțile au depus la dosarul cauzei o tranzactie, solicitând instantei să ia act de aceasta.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, constând în adresa OCPI (filele 65-83 ds.) declarațiile martorului T. A. ( fila 100 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1812 încheiat la data de 21.04.2003 pârâta în calitate de proprietară, în baza titlului de proprietate nr._/17.07.2008 a transmis proprietatea unui imobil teren către reclamantul T. F. teren în suprafață de 3200 m.p. situat în ., în p.c. nr. 560/4 înregistrată în C.F. 2355/N, număr cadastral 1899, pârâtul primind suma de 5.000.000 ROL, cu titlu de preț pentru vânzarea imobilului astfel identificat.
Instanța reține că, potrivit probelor administrate în cauză, (declarațiile martorului G. M. și A. A. ), reclamantul T. F. stăpânește acest imobil teren din momentul încheierii acelei convenții.
De asemenea prin adresa O.C.P.I. nr. 5665/01.07.2013 s-a comunicat de către aceasta că, din verificarea evidențelor de publicitate imobiliară, terenul în suprafață de 3200 m.p. situat în . figurează pe numele pârâtului fiind înscris în titlul de proprietate nr._/17.07.2008.
Pe de altă parte, instanța reține că la data încheierii contractului părțile s-au aflat în fața unei situații eronate cu privire la suprafața de teren ce se înstrăinează, fiind sensibil identică ca și suprafață cu terenul pe care părțile l-au avut în vedere să facă obiectul contractului de vânzare cumpărare, respectiv o suprafață de 3040 m.p. situat în intravilanul satului Zăicești, ., în p.c. nr. 6 înscris în titlul de proprietate nr._/29.04.1999.
Situația creată din eroare, în sensul că notarul public a înscris în contractul de vânzare cumpărare nr. 1812 încheiat la data de 21.04.2003, suprafața de teren de 3040 situată în intravilanul satului Zăicești, ., în p.c. nr. 6 înscris în titlul de proprietate nr._/29.04.1999, în loc de terenul în suprafață de 3200 m.p. situat în ., județul B. figurează pe numele pârâtului fiind înscris în titlul de proprietate nr._/17.07.2008 în p.c. nr. 560/4 constituie o eroare obstacol, care viciază consimțământul părților avut în vedere la perfectarea actului de înstrăinare a proprietății prin vânzare cumpărare, între reclamantul T. F. și defunctul A. Gh. T..
Instanța reține că, acțiunea în constatarea nulității unui act juridic este o acțiune în realizare și nu în constatare întrucât prin pronunțarea nulității actului se produce în fapt o modificare a raporturilor juridice dintre părți și, nicidecum, o acțiune în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, adică o acțiune în confirmare.
De altfel, nulitatea a fost definită în literatura de specialitate ca fiind acea sancțiune, de drept civil, care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. În esență, nulitatea este sancțiune care intervine în cazul în care nu se respectă, la încheierea actului juridic civil, condițiile de validitate.
Printre cazurile de nulitate absolută, se numără și lipsa totală a consimțământului, cum este în cazul erorii-obstacol această nulitate putând fi invocată de oricine are interes, cu atât mai mult de reclamantă, care este și parte a acestui contract, fiind imprescriptibilă, putând fi intentată oricând, indiferent de timpul scurs de la data încheierii actului, neputând fi acoperită prin confirmare, expresă sau tacită.
Pe de altă parte consimțământul, este o condiție esențială, de fond și generală a actului juridic civil care constă în hotărârea unei părți de a încheia un act juridic civil manifestată în exterior. Sub aspect juridic, pentru a fi valabil, consimțământul trebuie să întrunească următoarele condiții: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
În cauza de față, instanța constată că ambelor părți, le-a fost viciat consimțământul prin interevenirea erorii-obstacol la încheierea actului juridic arătat.
Eroarea, este definită ca falsa reprezentare a realității la încheierea unui act juridic civil. În structura erorii, ca viciu de consimțământ, intră un singur element, de natură psihologică - falsa reprezentare a realității - de unde rezultă și dificultatea probării, dovedirii sale. În ce privesc condițiile, pentru care falsa reprezentare a realității, la încheierea unui act juridic civil, să aibă valoare de viciu de consimțământ, acestea sunt reprezentate de situația ca, elementul asupra căruia cade falsa reprezentare, să fi fost hotărâtor, determinant, pentru încheierea actului juridic, în sensul că, dacă ar fi cunoscută realitatea, actul nu s-ar fi încheiat.
A doua condiție, în cazul actelor bilaterale cum este și cazul, contractului de față, cu titlu oneros, este necesar ca cealaltă parte, să fi știut sau să fi trebuit să știe că elementul asupra căruia cade falsa reprezentare este determinant la încheierea actului.
Nu în ultimul rând, eroarea obstacol, denumită și distructivă de voință, este cea mai gravă formă a erorii, falsa reprezentare fiind naturii contractului – error in negatio- ceea ce înseamnă că, o părțile cred că încheie un anumit act juridic referitor la un anumit obiect, iar în realitate actul se încheie având un alt obiect, chiar dacă de aceeași natură.
Astfel, în speța de față, potrivit probatoriului administrat în dosarul cauzei, părțile au crezut că vor încheia un contract de vânzare cumpărare care să aibă ca obiect terenul în suprafață de 3200 m.p. situat în . figurează pe numele pârâtului fiind înscris în titlul de proprietate nr._/17.07.2008 în p.c. nr. 560/4, în realitate actul de înstrăinare s-a perfectat având ca obiect suprafața de teren de 3040 situată în intravilanul satului Zăicești, ., în p.c. nr. 6 înscris în titlul de proprietate nr._/29.04.1999.
Totodată instanța arată că, pârâtul între timp a decedat conform actului de deces nr728/18.10.1999, fiind moștenit de A. A. soție postdecedată, conform înscrisului de la fila 80 ds., care la rândul său a fost moștenită de M. N. conform înscrisului de la fila 77 ds., situație confirmată de martorul Ț. A. (fila 100 ds.), astfel încât drepturile și obligațiile patrimoniale asumate de defunctul A. Gh. T. au fost transmise pârâtei M. N..
Astfel, instanța constată că a intervenit nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 1812 încheiat la data de 21.04.2003, pentru motivele arătate mai sus, dar voința părților exprimată în formă autentică privind vânzarea terenului în suprafață de 3200 m.p. situat în ., județul B. figurează pe numele pârâtului fiind înscris în titlul de proprietate nr._/17.07.2008 în p.c. nr. 560/4, poate fi valorificată și constituită într-un antecontract de vânzare cumpărare a terenului indicat, reprezentat de contractul tomai anulat.
De asemenea, instanța constată că antecontractul de vânzare cumpărare cu privire la un imobil este o promisiune bilaterală de a contracta; în caz de neexecutare a obligației asumate, răspunderea este contractuală, iar executarea silită în natură a obligației de a face se asigură prin acțiunea personală având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, creditorul având dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Astfel, art. 1073 C.civ. stabilește, în materia obligațiilor civile, principiul executării în natură a obligațiilor, iar art. 1020-1021 C.civ., care reglementează rezoluțiunea contractelor sinalagmatice, prevăd că numai partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea de a solicita executarea în natură a obligației sau de a solicita rezoluțiunea convenției. De asemenea în art. 1077 C.civ. se prevede că în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului.
În privința posibilității instanțelor judecătorești de a pronunța, pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare, prin deciziile nr. 2614/1991 și nr. 222/1993, Curtea Supremă de Justiție a decis în sensul existenței unei astfel de posibilități, în temeiul art. 1073 și art. 1077 Cod civil. S-a decis că prevederile Codului civil mai sus citate permit creditorului să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitor, iar în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire.
De asemenea, posibilitatea instanțelor judecătorești de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare a fost prevăzută și de legiuitor. Prin Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, în Titlul X, art. 5 alin. 2 s-a prevăzut în mod expres că: „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Astfel, pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare trebuie să fie întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat, să se dovedească antecontractul în condițiile dreptului comun, să existe refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
În speța dedusă judecății, instanța reține că s-a făcut dovada antecontractului de vânzare-cumpărare valabil încheiat și că pârâta este în mod legal proprietara bunului promis vânzării, în temeiul transmiterii patrimoniului succesoral al defunctului A. Gh. T., iar reclamantul au achitat suma stabilită cu titlu de preț.
În ceea ce privește existența refuzului de a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare, instanța constată că s-a făcut dovada împiedicării prezentării la notarul public, prin decesul promitentului vânzător.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea și va constata că reclamantul T. F. a dobândit prin cumpărare de la defunctul A. Gh. T. prin moștenitoarea M. N. un drept de proprietate asupra terenul în suprafață de 3200 m.p. situat în ., județul B. figurează pe numele pârâtului fiind înscris în titlul de proprietate nr._/17.07.2008 în p.c. nr. 560/4.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „hotărâre care să tină loc de act autentic” formulată de reclamantul T. F., cu domiciliul în B., .. 4, ., . în contradictoriu cu pârâta M. N., cu domiciliul în ..
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1812/21.04.2003, pentru incidenta erorii obstacol.
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea având ca obiect imobilul- teren situat în extravilanul comunei Curtești, judetul B., în p.c. nr. 560/4 cu numărul cadastral 1899, înregistrat în C.F. 2355/N, între M. N., moștenitor legal al autorului A. T., în calitate de vânzător și T. F., în calitate de cumpărător, pentru pretul de 5.000.000 ROL.
Prezenta hotărâre tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. CeicăRomaniuc R.
Red. C.L/Tehnored RR 4ex, 18.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1067/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
