Plângere contravenţională. Sentința nr. 1259/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1259/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1259/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1259
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, asistat de avocat R. G. și agentul constatator C. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se procedează la ascultarea agentului constatator, susținerile acestuia fiind consemnate în proces - verbal aparte, atașat la dosar.
Reprezentanta petentului solicită în prelungirea proba testimonială cu încă un martor, care era de față la data constatării contravenției, martor cu care dorește să dovedească reaua credință a agentului constatator la întocmirea procesului - verbal de contravenție; totodată, mai învederează reprezentanta petentului că multor persoane le este teamă să nu fie sancționați contravențional, motiv pentru care nu vor să fie audiați în calitate de martori.
Față de probatoriul încuviințat și administrat în cauză, instanța apreciază că nu se mai impune și administrarea probei testimoniale cu martorul propus în prelungire de către petent, martorul audiat fiind singurul propus de petent prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea, apreciază necesar sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu privire la numita D. A. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, având în vedere susținerile agentului constatator privind absența acesteia de la locul săvârșirii faptei în momentul constatării acesteia.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, în sensul anulării procesului - verbal, ca fiind lovit de nulitate, nefiind respectate condițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cu privire la mențiunea de la martor, fapta nu a fost încadrată corect, iar petentului nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 07.05.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul M. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .> PL Nr._ întocmit la data de 17.04.2014 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., solicitând anularea procesului - verbal și a amenzii, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 17.04.2014, orele 22.00, sora sa - M. L. a primit marfă (flori), solicitându-i lui și altor persoane să o ajute la descărcarea mărfii din mașina care era parcată în apropierea punctului de lucru, respectiv lângă chioșcul de comercializare flori din Piața Centrală B.. Petentul susține că este permisă parcarea în acel loc fără a se încasa vreo plată, iar descărcarea mărfurilor a durat circa o jumătate de oră, la care a asistat și agentul de poliție - C. C.. După plecarea mașinii, reprezentantul intimatei i-a cerut petentului să se legitimeze, cu apelativul: „Băi, țigane, dă actele la control !”, și fiind intrigat de modul în care a fost interpelat, petentul l-a întrebat care este motivul acestei solicitări, însă agentul de poliție i-a răspuns: „de când țiganii au dreptul să pună întrebări în fața organului de poliție”. Pentru a evita o discuție în contradictoriu, petentul susține că a prezentat actul de identitate, după care agentul l-a amenințat că îl va pedepsi într-un fel, că are el grijă de țiganii din piață.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din17.04.2014 (fila 5), dovada de comunicare (fila 6).
Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).
Intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B. a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 17.04.2014, orele 23.00, petentul, aflându-se în Piața Centrală, a împiedicat polițistul local în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în sensul supravegherii respectării legilor și a ordinii publice în mun. B., adresând injurii și expresii jignitoare, atât la adresa instituției, cât și a agenților constatatori, iar la solicitarea îndreptățită de a prezenta un act de identitate, petentul a refuzat.
Din raportul agentului constatator rezultă că, în data de 17.04.2014, în timp ce polițistul local efectua activitate de patrulare cu autovehiculul instituției, a observat că în parcarea publică de lângă magazinul Big și Piața Centrală, se aflau parcate două autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 1,5 tone. Polițistul local s-a apropiat de unul din vehicule, în vederea legitimării conducătorului auto, moment în care s-a apropiat o persoană de sex masculin, care a început să adreseze injurii și expresii jignitoare agentului constatator, după care s-a sustras de la comunicarea datelor de identificare. Polițistul local a fost împiedicat să legitimeze conducătorii auto ce încălcaseră prevederile legale cu privire la masa maximă admisă în respectiva parcare, care este amenajată doar pentru autovehicule cu masa maximă mai mică de 1,5 tone, tocmai pentru că există amenajată și o parcare subterană în același loc și trebuie înlăturate eventualele riscuri apărute ca urmare a depășirii greutății susținute de structura de rezistență a construcției, polițistul local fiind nevoit să afle identitatea persoanei recalcitrante de sex masculin, care a intervenit nejustificat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, cu ajutorul altor persoane, care i-au făcut cunoscute numele și prenumele, iar în urma verificării în baza de date națională, a reieșit că se numea M. M. și este una și aceeași persoană cu petentul.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului că, prin atitudinea sa, a îngreunat activitatea agentului constatator care, în relația cu cetățenii, este un reprezentant al statului, iar cetățenii nu pot ignora dispozițiile legale care îi obligă să se legitimeze ori de câte ori li se solicită acest fapt de către un agent constatator.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 - 208 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul întocmit la 21.07.2014 (fila 16).
Petentul a fost sancționat cu sancțiunea amenzii cumulate de 3.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct. 36, 1 și 31 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți, proba testimonială cu martorul propus de petent, Dsscălu A. M. (fila 24), precum și ascultarea agentului constatator C. C. - R. (fila 29).
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.04.2014 de Poliția L. a municipiului B., s-a reținut în sarcina petentului M. M. că, la data de 17.04.2014, ora 23:03, aflându-se în Piața centrală, a împiedicat patrula de poliție locală de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea unui conducător auto care a pătruns cu un vehicul în parcare nerespectând semnificația indicatorului rutier „Accesul interzis”, persoana în cauză adresând injurii și expresii jignitoare la adresa instituției Poliției Locale și a agenților constatatori, lezând onoarea și demnitatea acesteia, refuzând să dea relații sau să prezinte un act pentru stabilirea identității sale.
Petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art.2 pct.36 din Legea nr.61/1991 cu amendă în cuantum de 3.000 lei și pentru faptele prevăzute de art.2 pct.1 și 31 din legea nr.61/1991 cu avertisment.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta prevăzută de art.2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu și fapta prevăzută de art.2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 conform căruia, constituie contravenție împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
Întrucât faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contravenție întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie, nefiind necesar să fie susținut cu alte probe de agentul constatator, petentul având însă posibilitatea ca prin probele administrate să răstoarne această prezumție, făcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator.
Prin plângerea formulată, petentul a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, respectiv că autovehiculul care a descărcat marfă pentru chioșcul de flori a parcat într-un loc unde era permisă această manevră și că agentul constatator l-a sancționat fără să fi săvârșit vreo contravenție.
Deși acesta a propus în dovedire proba testimonială cu martorul D. A. M. (fila 24), în urma ascultării agentului constatator (fila 29) care a declarat că această persoană nu era prezentă la fața locului în momentul constatării faptei, instanța a constat că se impune înlăturarea acestei declarații din materialul probator și reținând existența unor indicii de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă care a determinat, a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru a efectua cercetări în acest sens.
Având în vedere că petentul nu a administrat probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa, iar declarația agentului constatator nu a născut nici un dubiu cu privire la corectitudinea celor constatate la fața locului, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.04.2014 îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 3.000 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct.36 din legea nr.61/1991, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, având în vedere, pe o parte, că reprezintă limita minimă legală a sancțiunii contravenționale ce poate fi aplicată în cazul săvârșirii unei astfel de contravenții și, pe de altă parte, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite de petent, care nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, ba mai mult, a încercat să ducă instanța în eroare prin propunerea ca martor a unei persoane care nu a fost de față la momentul constatării faptei.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., Castr. D. N. Nr. 3, scara C, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. PAM/T.G.
Ex. 5 - 10.04. 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1214/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
