Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1007
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art. 101 din O.G. nr.15/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 zile.
În privința probatoriului, instanța constată că la cererea de chemare în judecată, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar intimata, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu planșe foto.
În temeiul art. 255, alin.1 Cod procedură civilă și al art. 258, al.1 Cod procedură civilă apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei și proba cu planșe foto pentru intimată.
În temeiul art. 244 al.1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.08.2014, sub nr._, petentul P. C. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 04.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal ., nr._ din 04.08.2014, s-a reținut în sarcina sa că în data de 17.02.2014, orele 13:20, în locul DN 29, km 31+ 289 m, localitatea Basia, jud. B., a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Făcând referire la dispozițiile art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în forma actualizată și în vigoare la data aplicării sancțiunii contravenționale, petentul a subliniat că întocmirea, respectiv comunicarea procesului-verbal de contravenție trebuiau efectuate în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției.
A mai subliniat că, deși prevederile OG 15/2002 se completează cu dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu pot fi reținute din acest din urmă act normativ decât dispozițiile referitoare la modul de constatare, întocmite și de atac a proceselor-verbale de contravenție, nu și cele privind modalitatea de încheiere și comunicare.
Or, în condițiile în care întocmirea procesului-verbal de constravenție s-a efectuat la un interval de aproximativ 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar actul nu a fost comunicat în terme de 30 de zile, a arătat că în cauză devin aplicabile prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Pe fondul cauzei, a arătat că fapta săvârșită a fost singulară, din cauza unor împrejurări care au reclamat urgență fiind nevoit să se deplaseze pe acel tronson de drum, pericolul social al faptei fiind unul extrem de redus.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.08.2014.
În drept, petentul a invocat OG 15/2002 și OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 10).
La data de 21.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata a arătat că la data de 17.02.2014, pe DN 29 Km3 l+289m, pe raza localității Baisa, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul -verbal de constatare a contravenției ., nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A mai arătat că petentul a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 9, alin. 3 din OG nr/ 15/2002, apreciind că răspunderea sa contravențională este prescrisă, întrucât acest articol trebuie coroborat cu art. 13, alin. 1 din OG nr. 2/2001, articol ce statuează că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Astfel, a arătat că în prezenta speță, fapta a fost săvârșită în 17.02.2014, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 04.08.2014 de către agentul constatator, dată la care s-a intocmit procesul verbal R14 nr._, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat contravenientului în data de 18.08.2014, respectând dispozițiile legale.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator C. C., cu certificat calificat emis de Cert Sign SA.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a oricăror altor probe ce vor reieși din dezbateri și a depus la dosar dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu planșe fotografice pentru intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal ., nr._ din data de 04.08.2014 (fila 5), încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petentul P. C. B. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că, în data de 17.02.2014, ora 13:20, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN29 km31+289 m, Baisa, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Totodată, instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
În același context, instanța constată că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că documentul a fost a generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator C. C., acesta deținând certificatul din data de 21.11.2013, emis de Certsign SA- furnizor de servicii de certificare acredita conform legii.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Constată instanța, așadar, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai observă, pe de altă parte, că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, la dosar existând dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 8.0.366, valabilă la data constatării faptei și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul C. C.– fila 15).
De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe C. C., agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ”ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Tot cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează prescripția răspunderii contravenționale, prescripție ce intervine dacă sancțiunea nu este aplicată într-un anumit termen de la data săvârșirii faptei. Termenul de drept comun al prescripției răspunderii contravenționale este de 6 luni, dar instanța reține că prin art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 s-a instituit un termen special de prescripție în materia contravențiilor sancționate de acest act normativ. Astfel, potrivit acestui text de lege, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Instanța constată că procesul-verbal contestat, prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională, a fost încheiat la data de 04.08.2014, contravenția fiind săvârșită la 17.02.2014.
În situația de față, data constatării contravenției nu poate fi decât data săvârșirii acesteia deoarece acela a fost momentul când petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Contrar mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că nu se poate reține ca dată a constatării contravenției aceea când agentul a constatat (04.08.2014) că la o dată anterioară (17.02.2014) vehiculul aparținând petentului a circulat fără rovinietă valabilă deoarece fapta reținută în sarcina petentului nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, conform art. 9 alin. (2) din O.G. 15/2002, la data de 17.02.2014.
Astfel, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este 17.02.2014. Or, având în vedere data încheierii procesului-verbal de contravenție, termenul de 30 de zile este în mod evident depășit. În consecință, dreptul de aplicare a amenzii apare ca prescris astfel încât, în mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea petentului cu amendă contravențională.
Având în vedere considerentele anterior menționate, instanța apreciază că nu se mai impune nici analizarea temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și nici aprecierea necesității reindividualizării sancțiunii contravenționale aplicate petentului.
În consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNAI – CESTRIN și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 04.08.2014..
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. B., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 04.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 21.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 342/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
