Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2627/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2627/2015
Dosar nr._ Cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER - N. M.
SENTINȚA NR. 2627
Pe rol judecata cererii de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A. prin . SUCURSALA SUCEAVA, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul M. S..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea competenței, constatând că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 1027 alin. 1 și art. 94 alin. 1 lit. j) raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că în prezenta cauză procedura specială cu privire la cererile de valoare redusă este admisibilă față de dispozițiile art. 1025 și 1028 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că nu s-a solicitat o dezbatere orală între părți și că pârâtul a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și a depus întâmpinare la dosar.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse părți la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.12.2014, sub nr._, reclamanta S.C. C. A. SA, prin Sucursala Suceava a solicitat pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reglementată de art. 1025 - 1032 Noul Cod procedură civilă, obligarea pârâtului M. S., la plata sumei de 350 lei, reprezentând despăgubire acordată de reclamantă în baza poliței de asigurare . nr._ și plata dobânzii legale, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că pârâtul este proprietarul apartamentului situat în Parcul Tineretului, nr. 16, . data de 09.04.2013, s-a produs o „inundație” la imobilul situat la nivelul inferior, respectiv . constatat tavanul din baie și peretele dinspre sufragerie umed. De asemenea, apartamentul nr. 8 aflat la etajul 1, proprietatea numiților B. V. și B. M., era în momentul producerii evenimentului asigurat la C. A. prin polița . nr._.
Reclamanta, a mai arătat că, raportat la poziționarea avariilor în imobilul asiguratului, apreciază că inundația ce a provocat pagube provin de la apartamentul nr. 12 din același imobil, proprietatea M. S..
Menționează reclamanta că fapta săvârșită de pârât a fost descrisă prin declarația olografă din 11.04.2013 dată de B. V. și prin proces verbal de constatare a daunelor la bunuri nr. 1246 din 12.04.2013 emis reclamantă.
În urma producerii avariilor la apartamentul asigurat, B. V. a solicitat în baza contractului de asigurare . nr._ constatarea și plata daunelor, fiind deschis dosarul de daune nr. BU0009BT13 din data de 22.04.2013, reparațiile necesare fiind constatate conform notei de evaluare nr. 1246 din data de 22.04.2013. Prin cererea de despăgubire, B. V. a solicitat plata sumei de 350 lei, suma fiind achitată de C. A. prin OP_.06.2013 din 16.02.2012 conform extrasului de cont, poz. 2 din data de 05.06.2013.
În finalul susținerilor, reclamanta a arătat că dreptul său de a recupera prejudiciul creat de pârâtă își are temeiul în art. 2210 cod civil prin care se stipulează că în limitele indemnizației plătite,. asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau al beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 coroborat cu art. 1349 Cod civil și cu prevederile Legii nr. 136/1995.
Reclamanta solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus în susținerea cererii formulate: ordin de plată nr. 104 din data de 10.06.2013, oferta de despăgubire nr. 1434 din data de 22.05.2013, nota evaluate avarii/pagube nr. 1246 din data de 22.04.2013, declarație asigurat, polița de asigurare . nr._ și avizare daună și proces-verbal de constatare a bunurilor avariate împreună cu planșe foto.
Pârâtul, în apărarea sa, a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și a depus întâmpinare la dosar, precum și înscrisuri, respectiv situația cheltuielilor pe lunile aprilie-octombrie 2013.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a solicitat respingerea cererii întrucât este nelegală, nefondată și netemeinică și nu se bazează pe nicio probă. De asemenea a mai arătat că, în perioada aprilie-noiembrie 2013 nu a locuit la locuința din B., familia sa fiind plecată la casa părintească din jud. B., menționând că numai simplul fapt că locuiește deasupra locuinței apartamentului soților B. îl face vinovat de cele reținute de societatea de asigurări.
Reclamanta, la data de 26.02.2015, a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la repararea prejudiciului în integralitate, precum și a cheltuielilor de judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
Prin cererea formulată s-a solicitat de către reclamanta . obligarea pârâtului M. S., la plata sumei de 350 lei, reprezentând despăgubire acordată de reclamantă în baza poliței de asigurare . nr._ și plata dobânzii legale și acordarea de cheltuieli de judecată.
Pârâtul M. S. este proprietarul apartamentul nr. 12 din Parcul Tineretului, nr. 16, ., jud. B..
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. 1246 din 12.04.2013 s-a produs o „inundație” la imobilul situat la nivelul inferior, respectiv . constatat tavanul din baie și peretele dinspre sufragerie umed. Apartamentul nr. 8 aflat la etajul 1, proprietatea numiților B. V. și B. M., era în momentul producerii evenimentului asigurat la C. A. prin polița . nr._.
Instanța reține că reclamanta apreciază că inundația ce a provocat pagube provin de la apartamentul nr. 12 din același imobil, proprietatea M. S., raportat la poziționarea avariilor în imobilul asiguratului.
Fapta a fost descrisă prin declarația olografă din 11.04.2013 dată de B. V. și prin proces verbal de constatare a daunelor la bunuri nr. 1246 din 12.04.2013 emis reclamantă, iar prin cererea de despăgubire, B. V., a solicitat plata sumei de 350 lei.
Pârâtul a solicitat respingerea cererii întrucât este nelegală, nefondată și netemeinică și nu se bazează pe nicio probă, menționând că numai simplul fapt că locuiește deasupra locuinței apartamentului soților B. îl face vinovat de cele reținute de societatea de asigurări.
Față de probele administrate în cauză instanța constată că nu rezultă nici fapta ilicită a pârâtului și nici legătura de cauzalitate care ar trebui să existe între fapta pârâtului și prejudiciul produs. De aceea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1357 Cod civil pentru a fi atrasă răspunderea pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost produs reclamantei.
Pe aceste considerente instanța va respinge cererea formulată ca nefondată.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. C. A. SA, cu sediul în Sibiu, .. 5 – Centrul de Afaceri, corpul A, . la Oficiul Registrului Comerțului sub. Nr. J/_, C.U.I._, nr. cont RO86CARP_RO09 reprezentată legal prin Director General I. C., prin SUCURSALA SUCEAVA, cu sediul în Mun. Suceava, .. 7, reprezentată legal prin Director Sucursală G. M., în contradictoriu cu pârâtul M. S., CNP_ cu domiciliul în municipiul B., .. 16, sc. A, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Cercetată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică din data de 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. N.M./ex.4/14.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2623/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2631/2015. Judecătoria... → |
|---|
