Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3334/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3334/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 42/193/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 31 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - B. A. E.
GREFIER - S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3334
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu pârâtul A. M. V..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că nu s-a solicitat o dezbatere orală între părți și că nu a fost formulată întâmpinare de către pârât.
Fiind primul termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art.1027 Cod procedură civilă raportat la art. 94 alin. 1 lit. „j” raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 05.01.2015 pe rolul Judecătoriei B., în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul Cod procedură civilă, reclamanta E. K. România SRL a chemat în judecată pe pârâtul A. M. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata următoarelor sume: 279,2 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie prestate în perioada noiembrie - decembrie 2011, 279,2 lei penalități de întârziere, 49,01 lei reprezentând dobânzi legale și 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că între Orange România SA și pârât a intervenit contractul de servicii de telecomunicații integrate_/26.11.2011 pentru codul de abonat_, contract în baza căruia s-a facturat un consum în valoare de 279,2 lei, sumă pe care pârâtul avea obligația să o achite, la termenul indicat în fiecare factură, respectiv în termen de 14 zile de la data emiterii acestora. În temeiul prevederilor contractuale, s-au calculat penalități de întârziere până la concurența cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 9/2000 și, ulterior, conform OG 13/2011.
Se mai arată că dreptul de creanță al Orange România SA față de debitorul A. M. V. provenind din contractul de abonament încheiat, a fost cesionat către E. K. România SRL, aceasta din urmă acționând în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu, dar pe seama E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited. Astfel, dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de E. K. România SRL. Se mai susține, în cele din urmă, că reclamanta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată printr-un înscris însușit de părți prin semnătură, creanță ce poate fi valorificată în procedura cererii de valoare redusă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. din Noul Cod de procedură civilă ale art. 1073, 1084 NCC și vechiul Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâtul A. M. V. nu a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând cererea reclamantei, prin prisma ansamblului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1.025 alin. (1) Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, în orice materie, cu excepția celor limitativ prevăzute de art. 1.025 alin. (2) și (3) Cod procedură civilă.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate menționate anterior, instanța va trece la analizarea cererii reclamantului.
În fapt, la data de 26.11.2011, între Orange România SA și pârâtul A. M. V. a intervenit contractul de telefonie nr._ având ca obiect furnizarea de servicii de telecomunicații integrate. Prin acest contract s-au stabilit, între altele, drepturile și obligațiile părților, prețul serviciilor furnizate și modalitățile de plată, răspunderea contractuală în caz de neexecutare a obligațiilor asumate. Instanța reține astfel că, potrivit dispozițiilor contractuale, pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor furnizate în termen de 14 de zile calendaristice de la data emiterii facturii, achitarea cu întârziere a facturiiatrăgând aplicarea unor penalități de întârziere în cuantum de 1 % pe zi calendaristică, calculate asupra contravalorii facturii, până la data achitării integrale a debitului.
Este de observat că potrivit susținerilor reclamantei, debitul principal este dat de diferența dintre suma facturată și suma comunicată pârâtului, această sumă rezultând din rectificări efectuate de către Orange România după data emiterii ultimei facturi, rectificări efectuate de altfel, în folosul debitorului.
În susținerea pretenției, reclamanta depune la dosar factura nr.mJAE_/2.12.2011 din care rezultă că suma de 279,89 este compusă din suma de 28,70 reprezentând total abonament, suma de 43,54 lei reprezentând convorbiri cu 100% reducere suma de 152,39 lei reprezentând reîncărcare PrePay și suma de 1,09 lei reprezentând „total diverse”, și suma de 54,17 lei reprezentând TVA. (24%). Potrivit mențiunilor contractului nr._/26.11.2011, taxa lunară datorată pentru tipul de abonament Delfin 7 este de 7 euro cu TVA, durata contractului fiind stabilită pentru o perioada de 24 luni.
În drept, potrivit art. 1270 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1516 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare. De asemenea, în temeiul dispoziției art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtei. Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract. Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, reținând că cererea formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, nu are corespondent în plan probator cu privire la debitul invocat, instanța apreciază că regula actori incumbit probatio, înscrisă în art. 249 Cod procedură civilă este primordial incidentă. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă. Or, în cauză, probele depuse de reclamantă nu dovedesc că pârâtul datorează suma de 279,2 lei – debit restant, suma de 279,2 – penalități și nici suma de 49,01 lei – dobândă legală.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 249 NCPC și reținând că în speță nu sunt incidente ipotezele prevăzute de art. 251, art. 252 al.1, art. 253, art. 255 al.3 art. 328 NCPC, instanța va face aplicarea principiului actore non probante, reus absolvitur, respingând ca neîntemeiată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea cu valoare redusă, formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. .. 10 A, sector 2, Nr. înregistrare la Oficiul Comerțului J40/_/2002, cod unic de înregistrare_, cont bancar R009BRDE445SV_ deschis la BRD - GSG D., în contradictoriu cu pârâtul A. M. V. cu domiciliul în B. ., jud. B..
Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnoredact. S.A.
4 ex. 18.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3383/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2517/2015. Judecătoria... → |
|---|
