Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3417/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 17486/193/2014
DOSAR NR._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – H. F.
GREFIER – C. I. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3417
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. A. G. S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul N. N..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere actele aflate la dosar, instanța invocă din oficiu lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtului, rămânând în pronunțare asupra excepției susmenționate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, sub nr._, reclamanta . B. prin lichidator judiciar C.I.I. D. C. L., a solicitat obligarea pârâtului N. N. la plata sumei de 29,12 lei, reprezentând contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apă prestate și neachitate în perioada 30.08._12 și a sumei de 6,78 lei, cu titlu de penalități.
În motivare, reclamanta a arătat faptul că pârâtul a beneficiat de serviciile de alimentare cu apă prestate în perioada amintită, fără a achita contravaloarea acestor servicii, așa cum era menționată în cuprinsul facturilor emise și distribuite lunar de către furnizor. Aceasta mai susține că debitorul nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat și nici nu a contestat niciuna dintre facturile emise .
Arată reclamanta că a convocat pârâtul la mediere, dar acesta nu s-a prezentat.
Cu privire la penalitățile solicitate, creditoarea a arătat că acestea au fost calculate potrivit art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice și ale art.30 alin.(4) din Legea 241/2006-Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, aceste penalități fiind egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, astfel că de la data de 01.01.2007 au fost aplicate majorări de întârziere de 0,1% pe zi, conform art.III din Legea nr.210/2005, iar la data de 01.07.2010 s-au aplicat dobânzi de întârziere la plată de 0,05% pe zi întârziere, conform art.1 pct.10 din O.U.G.nr.39/2010, noțiunea de majorări de întârziere fiind înlocuită cu dobânzi de întârziere la plată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1177, 1178, 1270, 1522, 1526, 1531, 1535 Cod civil, art.43 Cod comercial, Legea nr.51/2006, Legii nr.241/2006, Legea nr.210/2005, O.U.G. nr.39/2010, O.U.G. nr.92/2003 și art.77 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat înscrisuri, în copie.
Cererea reclamantei este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Întrucât în etapa scrisă, actele comunicate pârâtului au fost returnate cu mențiunea
„ destinatar decedat”, însoțite de certificatul de deces ., nr._/15.12.2009, ocazie cu care s-a constatat că pârâtul este decedat din 14 decembrie 2009.
Față de situația de fapt stabilită, la termenul de astăzi instanța a invocat din oficiu lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtului, rămânând în pronunțare asupra excepției susmenționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Articolul 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă instituie regula conform căreia instanța va soluționa mai întâi excepțiile de procedură cât și cele de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitorului, invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Capacitatea procesuală de folosință nu este altceva decât un aspect al capacitații civile, o transpunere pe plan procesual a capacității de folosință.
Conform art. 34 din Codul civil, capacitatea de folosință este definită ca fiind aptitudinea persoanei de a avea drepturi si obligații ,iar potrivit art. 35 din același act normativ, capacitatea de folosință a persoanei fizice începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Potrivit art. 56 alin. (1) C.pr.civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar conform alin.(3) teza I a aceluiași articol, lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului.
Așadar, din interpretarea ”per a contrario” a dispozițiilor art.56 alin.(1) C.pr.civilă, o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință nu poate fi parte în judecată, aspect ce poate fi invocat oricând, în cursul procesului.
Conform datelor rezultate din certificatul de deces ., nr._/15.12.2009 ( fila 27), pârâtul N. N. este decedat din data de 14 decembrie 2009.
În lumina considerentelor expuse, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu și, în consecință, să respingă acțiunea reclamantei ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. N., invocată din oficiu, de instanță.
Respinge cererea având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. A. G. S.A. cu sediul în B., ..3, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul N. N., cu ultimul domiciliu în B., Calea Națională, nr. 61, jud. B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat H.F.
Tehnoredactat C.I.V.
Exemplare 2 /04.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2500/2015. Judecătoria... → |
|---|
