Contestaţie la executare. Sentința nr. 3436/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3436/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3436
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea B. C., în contradictoriu cu intimata C. I. S.A. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că pârâta a trimis relațiile solicitate la dosar, prin care invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În raport de înscrisurile depuse la dosar și de precizările formulate de către reclamantă pentru termenul din data de 19 februarie 2015, instanța recalifică obiectul acțiunii ca fiind o acțiune în răspundere contractuală.
În baza înscrisurilor depuse la dosar, în temeiul art. 392 și art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză și o reține spre soluționare în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive și fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, sub nr._, contestatoarea B. C., în contradictoriu cu intimata C. I. S.A. BUCUREȘTI, a formulat contestație împotriva notificării emisă de pârâtă în data de 15.06.2014, în baza contractului de împrumut nr._.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul nr._ a luat un credit în cuantum de 8000 lei. Reclamanta că de la data de 30.11.2014 nu a mai achitat nici o sumă de bani, însă după o perioadă de șase luni, intimata i-a comunicat o notificare prin care a fost încunoștiințată asupra debitului restant în cuantum de 3600 lei.
Reclamanta a apreciat că a fost încălcată o clauză din contract, fiind notificată de foarte multe ori asupra debitului restant, însă ea avea cunoștință doar despre o restanță de 90 lei.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, formulând întâmpinare la dosar.
Prin întâmpinare, pârâta a precizat că în data de 30.08.2006, reclamanta a încheiat cu subscrisa Contractul de credit de consum cu nr_ (denumit in continuare "Contractul de credit de consum") prin care acesta beneficiat de următoarele:
- un credit de consum in valoare de 3375,57 lei, acordat pentru achiziționarea de bunuri de consum;
- un card de credit cu o linie de credit de tip revolving, utilizat de contestatoare începând cu data de 06.02.2007, în baza căruia aceasta se putea folosi de bani prin retrageri successive. Acest număr sub care a fost înregistrat în evidență cardul de credit, servea la urmărirea utilizării acestuia și alocarea separată a plăților în sistemul de creditare și în evidențele contabile ale subscrisei pentru fiecare din cele două componente ale creditului (creditul de achiziție bunuri și cardul de credit). Solicitările formulate de reclamanta și răspunsurile formulate de subscrisa au în vedere existenta unui Contract fizic de credit de consum in temeiul căruia a fost emis cardul de credit cu inregistrat in evidenta C. cu nr._, în acest sens eliberandu-i-si reclamantei situația centralizata de încasări și plați pe care a depus-o și aceasta la dosar și în care sunt evidențiate sistematic toate retragerile efectuate de reclamanta de pe cardul de credit depunerile efectuate de aceasta și costurile aferente. De asemenea, Notificarea transmisa reclamantei în data de 04.06.2014 face referire tot la sume utilizate de pe cardul de credit, iar nu la creditul de consum.
Pârâta arată că cererea de chemare în judecată calificată ca o contestație la executare este inadmisibilă.
Pârâta a arătat că reclamanta a formulat contestație împotriva Notificării de plată prin care subscrisa i-a adus la cunoștința ca mai are de achitat suma de 3.699 lei. Ori, aceasta notificare nu este un act aferent procedurii de executare astfel incat sa poată face obiectul unei contestații la executare.
De asemenea, pârâta a precizat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată motivat de faptul că reclamanta a beneficiat de o linie de credit in valoare de 8000 lei, suma pe care o putea utiliza prin retrageri si depuneri succesive, iar nu de un credit prin cand a utilizat dintr-o data suma de 8000 lei. Astfel, reclamanta a utilizat din linia de card suma totala de 11.360 lei prin efectuarea de numeroase retrageri care sunt evidențiate la rubrica „Valoare tranzactie/Lei" și Situația centralizata de incasari si plați.
În ce privește susținerile reclamantei cu privire la art. 9.3 din Condițiile generale de creditare, pârâta a precizat că i-a transmis acesteia notificări cu privire la suma datorata C. și au contactat-o si telefonic în acest sens.
În probațiunea acestui aspect, a indicat că depune Notificările transmise, precum si apelurile telefonice în care Reclamarea este instiintata cu privire la suma pe care o are de achitat.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin precizările la acțiune depuse la dosar la termenul din data de 19 februarie 2015, reclamanta a arătat că înțelege să conteste notificarea de plată și suma imputată, solicitând totodată, în subsidiar eșalonarea plății pe care o va stabili instanța. În raport de aceste precizări, la termenul din data de 02 aprilie 2015, instanța a recalificat obiectul acțiunii ca fiind o acțiune în răspundere contractuală.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă, având a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă prin precizările depuse la dosar, instanța constată că această excepție este neîntemeiată, întrucât reclamanta a contestat debitul calculat de către pârâtă în baza contractului de credit de consum nr._ din data de 30.08.2006, debit ce a constituit obiectul notificării nr. 3753.133 din data de 04.06.2014 formulată de Societatea Civilă de Avocați H.&Partners, în numele pârâtei C. I. S.A., astfel că cedarea ulterioară a creanței nu are relevanță sub aspectul cadrului procesual stabilit de către reclamantă.
Pe fondul cauzei, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, între părțile în litigiu s-au desfășurat relații contractuale în baza contractului de credit de consum nr._ din data de 30.08.2006, pentru un credit în valoare de 3375,57 lei.
În baza aceluiași contract, a fost emis reclamantei un card de credit la data de 18.01.2007, cu numărul de dosar în sistem informatic_, iar din situația tranzacțiilor și plăților aferente acestui card de credit emis reclamantei rezultă un debit restant în sumă de 3424,91 lei.
Observând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că reclamanta confundă debitul datorat în baza contractului de credit de consum nr._ din data de 30.08.2006 cu suma datorată în urma utilizării cardului de credit emis la data de 18.01.2007, cu numărul de dosar în sistem informatic_, acest din urmă debit constituid în realitate obiectul notificării nr. 3753.133 din data de 04.06.2014 formulată de Societatea Civilă de Avocați H.&Partners, în numele pârâtei C. I. S.A.
În drept, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 cod civil (în vigoare la momentul nașterii relațiilor contractuale intervenite între părți), conform cărora, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în temeiul art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitoare prin contract.
Instanța reține însă că, deși a fost contestată suma solicitată de creditoare, în cuantum de 3699 lei, debit rezultat în urma declarării anticipate a creditului pentru suma restantă de 3424,91 lei, conform situației tranzacțiilor și plăților aferente acestui card de credit emis reclamantei, depuse la dosar de către pârâtă, reclamanta nu a solicitat administrarea altor mijloace de probă pentru clarificarea raporturilor juridice derulate între părți, în conformitate cu disp. art. 1169 C.civ. potrivit cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
De asemenea, instanța reține că, deși reclamanta a solicitat, în subsidiar, eșalonarea debitului, aceasta nu a invocat nicio împrejurare ținând de imposibilitatea sau constrângerile financiare la plata debitului și nu au fost aduse dovezi în sensul dispozițiilor art. 379 alin. 3 din Codul de procedură civilă, astfel că acestă solicitare este neîntemeiată. Mai mult, reclamanta nu poate pretinde o astfel de facilitate, întrucât anterior, a fost notificată cu privire la suma datorată, având la dispoziție un termen rezonabil pentru efectuarea plății până la data soluționării prezentei acțiuni.
Față de acestea, în temeiul art. 969 C.civ. instanța constată că în cauzănu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, astfel că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul principiului disponibilității părților, instanța urmează a lua act că nu au fost solicvitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. I. S.A., ca neîntemeiată
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. C., cu domiciliul în B., Calea Națională .. C, ap.5, ., în contradictoriu cu pârâta C. I. S.A., cu sediul în București, .-80, sector 1, București, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/08.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3556/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3466/2015. Judecătoria... → |
|---|
