Contestaţie la executare. Sentința nr. 7251/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7251/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 6583/193/2015
DOSAR NR._ ,,contestație la executare”
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7251
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii A. R. și A. V., în contradictoriu cu intimatele M. Atenuța și P. M., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată în data 06.05.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatorii A. R. și A. V. au chemat în judecată pe intimatele M. Atenuța și P. M. solicitând anularea formelor de executare reprezentate de adresa de înștiințare și înființare poprire întrucât titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2943 din 5.06.2008.
În motivare se arată că acțiunea se referă atât la titlu cât și la faptul că nu datorează nicio sumă de bani, întrucât suma de 4000 USD datorată numitelor G. Sarmiza L. și P. M. a fost achitată integral celor două persoane - la una 2000 USD și la alta 2000 USD - potrivit chitanțelor anexate la contestație.
În fapt se arată că au împrumutat prin Contractul autentificat sub nr. 441 din 8.03.2004 suma de 4000 USD de la numitele G. Sarmiza L. și P. M.. Această sumă a fost restituită în 17.03.2005, 2000 USD numitei P. M., așa cum rezultă din chitanța din 17.03.2005 și 2000 USD numitei G. Sarmiza-L., așa cum rezultă din declarația autentică din 16 martie 2005. D. fiind faptul că au fost plecați, profitându-se de lipsa lor, s-a obținut sentința pusă în executare și dată cu încălcarea legii, întrucât ei, reclamanții, nu au împrumutat niciodată bani de la numita M. Atenuța - aceasta nefiind parte din contract. În baza probelor, solicită ca instanța să rețină că nu datorează niciun fel de sume, întrucât le-au achitat la momentul potrivit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 (3), art 401 Cod procedură civilă.
În probațiune, au solicitatsolicităm proba cu înscrisuri și au depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2943, contractul de împrumut nr. 441, chitanța nr. 1703 din 17.03.2005, declarația autentică a numitei G. Sarmiza-L., adresa de înființare a popririi și adresa de înștiințare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 897,24 lei (f. 3, 109, 119), conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013.
Intimatele M. Atenuța și P. M. legal citate, nu au depus întâmpinare.
Intimata M. Atenuța s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12.06.2015 și 29.07.2015 și a solicitat respingerea excepțiilor și a contestației la executare arătând că petenții nu și-au respectat obligațiile și nu au achitat, așa cum susțin, sumele datorate. De asemenea, intimata a arătat că se străduie de mulți ani să recupereze sumele de la contestatori.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți și cu copia dosarului de executare.
Instanța, în virtutea rolului activ a solicitat de la B.E.J. S. S. copia dosarului de executare nr. 151/2008 din 17.09.2009 preluat și continuat de B.E.J. S. S., privind pe contestator.
La termenul din data de 12.06.2015, în urma depunerii dosarului de executare, a invocat din oficiu excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării silite, excepții pe care le-a unit cu fondul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dosarului depus de B.E.J. S. S. (f. 28 – 104) executarea silită în dosarul 151/2008 a fost demarată prin cererea de executare silită depusă de intimatele M. Atenuța și P. M. la data de 17.09.2008 (f. 104).
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ.: instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de procedură, absolută și peremptorie a perimării executării silite.
Reglementarea generală a termenului înlăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare o găsim la art. 401 C.pr.civ., care prevede: (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;c)debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Conform art. 389, alin. 1 din Cod proc. civ. „dacă creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei.”.
Astfel, instanța reține că normele procedurale privitoare la perimarea executării silite au un caracter imperativ, organul sesizat cu realizarea urmăririi silite fiind obligat să constate împlinirea termenului de perimare și să refuze continuarea executării iar, în caz contrar, partea interesată se poate adresa instanței de judecata pe calea contestației la executare, fără a fi ținută de termenul de 15 zile, pentru a obține constatarea perimării.
În consecință instanța în temeiul art. 389 alin. 1 C.pr.civ., va analiza excepția perimări executării silite continuate de B.E.J. S. S. în dosarul nr. 151/2008.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, din data 08.05.2009 (f. 77) și până în data de 26.08.2013 (f. 73), când a fost solicitată continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 151/2008 nu a mai fost făcut vreun act de executare, motiv pentru care va admite excepția perimări executării silite începută în dosarul nr. 151/2008 al B.E.J. S. S. și va anula toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatorilor A. R. și A. V. de către intimatele M. Atenuța și P. M..
Cu privire la excepția prescrierii dreptului creditoarei de a solicita executarea silită instanța constată că potrivit art. 405 C.pr.civ, „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel” iar, potrivit alin. 2 „ Termenul de prescripție începe să curgă de la data cînd se naște dreptul de a cere executarea silită”.
De asemenea, potrivit art. 405 ind. 2 alin.3 C.pr.civ. „prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea"
În cazul de față dreptul de a cere executarea silită s-a născut la momentul în care a rămas definitivă și irevocabilă Sentința civilă nr. 2943/05.06.2008 pronunțată în Dosarul nr._ de către Judecătoria B. respectiv, la data de 05.09.2008 (f. 102).
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că și prezenta excepție este fondată și că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a stins prin prescripție, neexistând cauze legale de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, termenul de 3 ani a început să curgă la data de 05.09.2008 și s-a împlinit la 05.09.2011.
Instanța constată că, în prezenta cauză, excepția prescrierii executării silite este legată de cea a perimării executării silite în sensul că îndeplinirea unui act începător de executare nu are nici un efect cu privire la prescripția acestui drept dacă, ulterior, executarea pornită în baza actului începător a fost perimată. Astfel, având în vedere că instanța a constatat anterior perimată executarea silită în acest moment constată că executarea începută nu poate avea efect întreruptiv sau suspensiv cu privire la termenul de 3 ani al prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Instanța observă că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea și costată perimată executarea silită începută în dosarul nr. 151/2008 al B.E.J. S. S. și anulează toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatorilor A. R., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B. și A. V., CNP_, cu domiciliul în M., ., .. B, ., jud. C. de către intimatele M. Atenuța și P. M., ambele cu domiciliul în ., jud. B..
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 03.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 6 ex./07.08.2015
DOSAR NR._ ,,contestație la executare”
HOT.
03.08.2015
Admite cererea și costată perimată executarea silită începută în dosarul nr. 151/2008 al B.E.J. S. S. și anulează toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatorilor A. R. și A. V. de către intimatele M. Atenuța și P. M..
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 03.08.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Termen de graţie/eşalonare plată obligaţie. Sentința nr.... → |
|---|
