Contestaţie la executare. Sentința nr. 5721/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5721/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 12155/193/2014
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Judecătoria B.
Secția Civilă
Ședința publică din 4 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5721
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare ”, privind pe contestatorul M. N. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., reprezentată legal de . București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21 mai 2015,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2015 și apoi la 4 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la nr._ din 22.08.2014 petentul M. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., reprezentată legal de . București, anularea tuturor actelor de executare emise de intimată și anularea încheierii de încuviințare a executării silite dispusă de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii contestatorul arată că executarea creanței este prescrisă, iar pe altă parte creanța solicitată în baza titlului executoriu deținut de către creditoare nu este exigibilă.
În dovedirea acțiunii contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata S. S.A.R.L., prin reprezentantul său legal a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Arată intimata că petentul a introdus acțiunea la data de 26.08.2014 prin care solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite și anularea tuturor formelor de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr. 327/2014, dar ultimul act de executare, Somația și înștiințarea de plată emise de B. M. E. a fost comunicată debitorului la data de 21.07.2015, iar contestatorul nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita a contractului credit intimata arată că prescripția, nu poate fi invocata pe calea excepției, aceasta fiind calificata ca fiind apărare de fond. Contestatorul care o invoca este reclamant, deci nu poate invoca excepții direct pe calea cererii de chemare in judecata ci poate invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validității executării sau respectiv asupra dreptului material in sine. Astfel invocarea unei excepții pe calea cererii de chemare in judecata este inadmisibila. Potrivit art. 115 Cod procedură civilă întâmpinarea trebuie să cuprindă „excepțiile de procedură ce paratul ridică la cererea reclamantului..." în consecință, paratul este cel care, prin întâmpinare, are posibilitatea să invoce excepțiile de procedură privitoare la cererea reclamantului „
Pe fondul cauzei, intimata arată că BCR SA în calitate de cedent si S. S., in calitate de cesionar au încheiat în data 23.11.2011 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contract de credit nr._ din data de 08.07.2008, încheiat intre BCR S.A. si contestatorul M. N. in calitate de împrumutat. Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea și in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-GMR. Ca efect al cesiunii a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului in patrimoniul cesionarului, împreuna cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări bunurile si veniturile împrumutatului pentru recuperarea creanțelor rezultate din acordarea creditului.
Intimata arată că a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, ca au îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si au făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de lege.
Consideră intimata ca au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicității acesteia.
Contractul de credit nu este un contract de credit intuitu personae, dar in speța nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar ci de cesionarea unei creanțe, având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. Contestatorul nu si-a respectat obligațiile de plata asa cum si le-a asumat prin contractul de credit semnat cu BCR S.A., astfel incât, în baza clauzelor contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanțele sale fata de împrumutat.
In baza art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006," Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executori".
Creanța datorata societății noastre, pentru care a fost începută executarea silita împotriva contestatorului, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariu executor, indeplineste toate elementele impuse de legiuitor in art. 662 nou Cod. Proc. Civ, fiind certa, lichida si exigibila, astfel: este certa, existenta acesteia rezulta din însusi titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit bancar nr._/08.07.2008, in baza căruia s-a început executarea, asumate și recunoscute de debitorul contestator; este lichida, câtimea ei fiind determinata prin însusi actul de creanța, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit bancar nr._/08.07.2008 pct. 5-9, unde sunt precizate Rata Dobânzii, Rata Dobânzii Penalizatoare, Comisioane, s.a. aplicabile creditului acordat reclamanților.
Sumele solicitate sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul încheiat intre parti, acestea actualizandu-se potrivit clauzelor din contract. De asemenea, câtimea creanței este determinata si prin graficul de rambursare; sste exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului de credit_/08.07.2008 care stipulează la art. 4.11 din Anexa „ Condiții generale de creditare" la contract următoarele: „Daca in termen de 30 de zile de la data scadentei, Imprumutatul si/sau coplatitorii/garantii nu achita rata totala de rambursat, întregul credit si toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită sa procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate in proprietatea împrumutatului si/sau coplatitorilor/garantilor."
Mai mult decât atât, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței datorate, a fost deja analizat de instanța de executare, respectiv de Judecătoria Suceava, care prin încheierea din data de 06.06.2014 pronunțata in cadrul dosarului nr._, a încuviințat executarea silita in baza titlului executoriu menționat.
Cu privire la calitatea Kruk România SRL, instanța arată că cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-GMR.
Ca efect al cesiunii a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului in patrimoniul cesionarului, împreuna cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări bunurile si veniturile împrumutatului pentru recuperarea creanțelor rezultate din acordarea creditului.
Prin urmare, în urma cesiunii de creanță cesionarul dobândește toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar. Obiectul de activitate al cesionarului, S. S. al cărei administrator de active este societatea S.C. Kruk România SRL ( fosta .), respectiv „Activități auxiliare intermediarilor financiare, exclusiv activități de asigurări si fonduri de pensii" ( Cod CAEN 6619), care include si monitorizarea si recuperarea creanțelor fata de clienții băncilor, îndreptățește desfășurarea activităților ce implica cesionarea creanțelor.
Mai arată intimata că suma solicitată debitorului îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar contestatorul nu probează în nici un fel nelegalitatea actelor de executare.
La întâmpinare, intimata a anexat o . înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele :
În baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 712(1) Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 715 Cod procedură civilă „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
Or, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 327/2014 întocmite de B. M. E. au fost comunicate contestatorului la data de 06 august 2014, iar contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria B. la data de 22 august 2014, în termenul prevăzut de lege.
În continuare reține instanța că între petent și BCR-SA a fost încheiat în data de 8 iulie 2008 contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ prin care s-a acordat acestuia un împrumut în sumă de 19 332,50 lei, credit rambursabil în 120 rate lunare, scadent în graficul de rambursare la 18.06.2018.
Prin încheierea din data de 06 iunie 2014 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de S. S.A.R.L., prin mandatar . București și s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr._ din 08.07.2008 împotriva debitorului M. N. pentru debitul de_,07 lei la care se vor adăuga cheltuieli de executare.
La data de 21.07.2014 petentul a fost somat să achite suma de_ lei reprezentând contravaloare împrumut conform contractului de credit amintit, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Constată instanța că este investită cu o contestație la executare propriu-zisă, contestație prin care se tinde la înlăturarea neregularităților mde ordin procedural săvârșite în cadrul procedurii de executare silită.
Astfel, instanța apreciază că s-a procedat la executarea silită a contestatorului deși dreptul de a obține executarea silită era prescris conform dispozițiilor art. 706 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”.
Contestatorul a încheiat contractul de credit nr._ în data de 08.07.2008, iar din anul 2009 nu a mai efectuat plăți, iar creditoarea nu a efectuat nici un fel de demersuri în recuperarea creanțelor, nefăcând nici o dovadă în acest sens de către executorul bancar al acesteia până în data de 13 mai 2014 când a formulat cerere de încuviințare a executării silite S. S.A.R.L., prin mandatar . București, după cesionarea creanței de către BCR-SA acestuia în data de 23.11.2011.
Potrivit art. 4.11 din anexa la contractul de credit nr._ din 08.07.2008 intitulată „Condiții generale de creditare” conform cărora dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței împrumutatul și/sau coplătitorii garanți nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și celelalte obligații asumate prin semnarea contractului devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creditului pe calea executării silite, ceea ce echivalează cu decăderea din beneficiul termenului, sancțiune civilă concretizată în pierderea de către debitor a dreptului de a se prevala de termenul suspensiv stipulat în favoarea sa, rezultă că exigibilitatea întregului credit a intervenit la împlinirea celor 30 de zile de întârziere în achitarea obligațiilor restante în baza art. 1079 alin.2.
Rezultă așadar că acest credit a fost declarat scadent înainte de cesiune, acest aspect fiind relevat de însăși intimată prin întâmpinarea depusă, invocând dispozițiile art. 4.11 din cesiunea de creanță, invocată de intimată ca un act întrerupător de prescripție instanța va respinge această susținere, cesiunea de creanță nefiind decât un mijloc de transmitere a obligațiilor și nicidecum un act începător de executare.
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor și a contractului de credit sus menționat se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită și nicidecum de la data când s-a cesionat creanța, singurul caz de întrerupere a prescripției executării silite fiind un act începător de executare, or un asemenea act nu poate fi decât somația de plată, sechestrul, poprirea.
În speță, încuviințarea executării silite s-a solicitat în iulie 2014 or, nici înainte și nici după această dată intimata nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că s-a declanșat procedura executării silite.
Prin urmare instanța, față de considerentele expuse va constata că cererea formulată de petent este întemeiată și va admite contestația la executare formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu S. S.A.R.L., reprezentată legal de . București și va constata prescris dreptul de a obține executarea silită.
De asemenea, instanța va dispune anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 327/2014 al B. M. E. inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Suceava și va respinge excepția tardivității.
Cât privesc cheltuielile de judecată, instanța având în vedere dispozițiile art. 19 din OUG nr. 51/2008 va dispune rămânerea acestora în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petentul M. N., domiciliat ., în contradictoriu cu S. S.A.R.L., reprezentată legal de . București, cu sediul în București, sector 4, ., subsol, parter, .>
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită.
Dispune anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 327/2014 al B. M. E. inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Suceava.
Respinge excepția tardivității.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.H.F./tehnored. A.H.
4ex./ 16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6661/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 5703/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
