Contestaţie la executare. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 13173/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din 08.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – P. A. - M.
GREFIER – Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea U. P. în contradictoriu cu intimata S.C. V. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare, precum și a cererii de suspendare a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de suspendare a executării de către contestatoare, astfel încât instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării, invocată din oficiu, și excepția tardivității contestației, invocată de intimată, și rămâne în pronunțare asupra acestor excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea U. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. V. R. SA anularea Somației și a tuturor formelor de executare în dosarul de executare nr. 346/2010 al B. S. S., suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a susținut că la data de 15.09.2014 a fost somată de B. S. că, în baza sentinței civile nr._/2008 și a Încheierii de încuviințare din dosarul nr._ se va începe executarea silită asupra bunurilor sale, iar prin prezenta contestație înțelege să invoce prescripția dreptului la acțiune a intimatei, întrucât pretențiile patrimoniale ale intimatei pretinse în baza titlului executoriu sunt prescrise, deoarece, conform art. 405 Cod pr. civilă și art. 6 din Decretul Nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu, se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, termenul de prescripție începând că curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită, dreptul de a cere executarea silită se naște de la data rămânerii definitive a sentinței, prin care se constată existența creanței.
A mai motivat contestatoarea că, în fapt, la data de 15.09.2014 a primit o somație de la B. S., prin care a fost somată să achite suma de 5.827,07 lei cu titlu de debit, somația fiind emisă în baza sentinței civile nr._/193/2008 a Judecătoriei C., în baza căreia ar fi fost obligată la plata sumei de 576,02 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza contractului încheiat în acest sens. Susține contestatoarea că nu a primit niciodată o citație pentru a plăti vreunui serviciu de telefonie, neavând cunoștință despre existența niciunei datorii către intimată, însă, cu toate acestea, odată cu somația înaintată de executor, i s-a comunicat și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/193/2008 a Judecătoriei C.. Se mai arată că judecata acestei cauze s-a desfășurat la sediul societății din C. și nu la domiciliul ei din B., astfel încât este evident că ea nu a cunoscut nimic despre acel proces, nici ea, nici defunctul său soț, nefiind legal citați, invocând prescripția dreptului la acțiune a intimatei, întrucât primul act de executare al creditoarei împotriva sa îl reprezintă somația din 15.07.2014.
De asemenea, contestatoarea a mai precizat că, potrivit art. 389 Cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept, iar orice parte interesată poate cere desființarea ei, dosarul de executare nr. 346/ 2010 a fost deschis urmare a cererii de executare silită depusă de către creditor la executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu 2008, executorul judecătoresc a comunicat la data de 15.09.2014 somația dată în dosarul de executare nr. 346/2010 prevăzută de art. 387 Cod procedură civilă, iar prin procesul - verbal din data de 23.04.2010 au fost stabilite cheltuielile de executare, următorul act de executare a constat în emiterea somației, fiind astfel înștiințată să achite suma de 5.827,07 lei + 0,5 % penalități pe zi și, întrucât de la această dată - 23.04.2010 nu au mai fost efectuate alte acte de executare împotriva sa, înțelege să invoce perimarea executării silite, perimare ce operează de drept în temeiul art. 389 Cod procedură civilă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 alin. 1, 2 și 2 indice 1, art. 403 alin. 1 și art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat și administrat proba cu înscrisuri constând în: copia Somației emisă în dosarul de executare nr. 346/2010 (fila 6), proces - verbal - contract de executare silită (fila 7), sentința civilă nr._/17.07.2008 pronunțată în dosarul nr._/212/2008 de Judecătoria C. (filele 8 - 11).
Cererea contestatoarei a fost legal timbrată, acesta făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 396,35 lei (fila 62).
Intimata V. R. SA a formulat întâmpinare (filele 64 - 66), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în principal, ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, arată intimata că, în cazul în care contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prev. de art. 10 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013, calculată la valoarea sumei contestate, înțelege să invoce excepția de netimbrare a contestației la executare.
În temeiul art. 401 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, intimata a înțeles să invoce pe cale de excepție tardivitatea formulării contestației la executare, întrucât conform textului de lege menționat: „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”. În fapt, din momentul comunicării către contestatoare a somației prevăzută de dispozițiile art. 387 vechiul Cod de procedură civilă de către executorul judecătoresc și până la momentul promovării prezentei contestații la executare, termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare a fost evident depășit, astfel că termenul prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă, a început să curgă de la data primului act de executare, în speță de la data comunicării somației inițiale, respectiv cea prevăzută de dispozițiile art. 387 Cod pr. civilă și, raportat la dispozițiile legale menționate și la faptul că debitorul a formulat contestația la executare cu depășirea termenului instituit de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare cu consecința respingerii contestației la executare, ca fiind tardiv introdusă.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a solicitat a se avea în vedere că, prin sentința civilă nr._/17.07.2008 pronunțată de Judecătoria C., instanța a admis cererea formulată și a obligat debitorul Fifea G. la plata sumelor datorate intimatei, în speță, prescripția dreptului de a cere executarea silită a început să curgă de la data nașterii dreptului de a pune în executare sentința civilă nr._/17.07.2008 pronunțată în dosarul nr._/212/2008 al Judecătoriei C., respectiv de la data rămânerii irevocabile, conform art. 9 din OG nr. 5/2001 privind somația de plată. Din mențiunile efectuate pe hotărâre cu ocazia soluționării cererii de învestire cu formulă executorie rezultă că, împotriva acesteia, nu s-a declarat cerere în anulare, iar în baza acestei sentințe, a formulat la data de 20.04.2010 cerere de executare silită ce a fost înregistrată la B. S. S. sub nr. 346/2010, cererea de executare silită fiind formulată în cursul termenului de prescripție de 3 ani, iar conform art. 405 indice 2 Cod procedură civilă: „Cursul prescripției se întrerupe: (…) pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu (…) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare (…)”.
Astfel, pe cale de consecință, precizează intimata că cererea de executare silită înregistrată la B. S. S. la data de 20.04.2010 și înregistrată sub nr. 346/2010, a fost formulată înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani.
Cu privire la excepția perimării executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 346/2010 aflat pe rolul B. S. S., invocată de către contestatoare, intimata solicită respingerea acesteia, ca nefondată pentru următoarele considerente:
Art. 389 Cod procedură civilă prevede că: „(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”, în invocarea perimării executării silite declanșate împotriva sa, debitoarea a avut în vedere dispozițiile art. 389 Cod procedură civilă, însă precizează intimata, că acestea nu își găsesc aplicabilitatea în speță, pentru că perimarea presupune rămânerea executării silite în nelucrare timp de 6 luni, iar lăsarea executării în nelucrare, trebuie să se datoreze culpei creditorului, însă creditorul, în speță . a stăruit în continuarea executării silite prin nenumăratele cereri de continuare a executării silite transmise executorului judecătoresc. Raportat la aspectele învederate, apreciază intimata că nu sunt îndeplinite condițiile art. 389 Cod procedură civilă privind perimarea executării silite, întrucât creditoarea, în speță . - nu a lăsat să curgă termenul de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare în care să nu fi urmat alte acte de executare, ci, dimpotrivă, a stăruit în executarea silită, prin raportare la oricare dintre cererile de continuare a executării silite formulată de ea, intimata, termenul de perimare de 6 luni, calculat de la data înregistrării cererii de executare silită nu este împlinit, astfel că în speță nu se poate reține culpa creditorului, aspect ce are drept consecință lipsa uneia dintre condițiile perimării, ceea ce duce în mod evident la inoperabilitatea perimării.
Intimata nu a motivat în drept întâmpinarea.
În dovedire, intimata a depus la dosar toate cererile de continuare a executării silite întocmite și trimise executorului judecătoresc cu dovada trimiterii acestora (filele 68 - 96).
La solicitarea instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 346/2010 de executor Judecătoresc S. S. (filele 16 - 59).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și la solicitarea sa, au fost înaintate extrasul pentru uz oficial din registrul de decese privind defunctul Fifea G. cu adresa nr._/11.11.2014 a Serviciului Public Comunitar Local Pentru Evidența Persoanelor B. – Serviciul Stare civilă (filele 103-104) și adresa nr.346/2010 emisă de B. S. S. la care au fost atașate înscrisuri (fila 109-126).
Deși instanța a pus în vedere contestatoarei, prin adresele emise la data de 03.11.2014 și 26.11.2014, obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și a cauțiunii de 582 lei, aferente cererii de suspendare a executării silite, aceasta nu a depus nicio dovadă n acest sens, motiv pentru care, la termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite.
Analizând, cu prioritate, excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite și excepția tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
La data de 22.04.2010, la cererea creditoarei V. Romania SA, B. S. S. a deschis dosarul de executare silită nr.346 împotriva debitorului Fifea G., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/17.07.2008 a Judecătoriei C. (filele 47-56).
Ulterior încuviințării executării silite de către Judecătoria B., conform încheierii din data de 28.04.2010 pronunțată în dosarul nr._ (fila 44), executorul judecătoresc a emis o Somație către debitor (fila 43), comunicată acestuia la data de 07.05.2010 (fila 42). Întrucât debitorul nu a executat de bunăvoie creanța, s-a luat măsura popririi veniturilor acestuia (fila 41), adresa de înființare a acestei măsuri fiind comunicată și debitorului la data de 04.01.2011 (fila 39). Măsura popririi a fost executată în perioada martie 2011-aprilie 2012, interval în care s-a reținut suma de 2.632 lei din totalul de 5.119,81 lei plus 0,5% pe zi penalități de întârziere, aceasta încetând ca urmare a decesului debitorului, 03.04.2012, potrivit extrasului pentru uz oficial din registrul de decese (fila 103).
După ce executorul judecătoresc a luat cunoștință de decesul debitorului, a emis o nouă Somație pe numele acestuia, la data de 09.08.2012 (fila 32) care a fost afișată la ultimul domiciliu al defunctului, ocazie cu care s-a întocmit și un proces-verbal de situație (fila 31). La data de 13.02.2013 a fost emisă o nouă somație pe numele defunctului (fila 30), comunicată prin afișare tot la ultimul domiciliu al acestuia (fila 29). Abia la data de 25.09.2013, executorul judecătoresc emite o Somație pentru defunct – prin moștenitori (fila 26) pentru care nu s-a făcut însă dovada comunicării, însă la data de 05.02.2014, emite o nouă somație pentru defunct prin moștenitori, care este înmânată contestatoarei, soția defunctului, la ultimul domiciliu al acestuia (filele 25-24).
Prin contestația formulată la data de 15.09.2014, contestatoarea a solicitat anularea Somației și a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr.346/2010 al B. S. S., invocând prescripția dreptului de a cere executarea silită și perimarea acesteia, apărări care pot fi formulate, în primul caz, doar în cadrul unei contestații la executarea silită însăși, iar în al doilea caz, în cadrul unei contestații formulate împotriva unui act de executare.
Potrivit art.401 alin.1 lit.c Cod procedură civilă, atunci când se contestă executarea silită însăși, termenul de 15 zile pentru formularea acesteia se calculează de la data când debitorul a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare. Întrucât debitorului Fifea G. i s-a comunicat Somația la data de 07.05.2010 (fila 42), instanța apreciază că de la acest moment a început să curgă termenul de 15 zile pentru a fi formulată o contestație la executarea silită însăși în cadrul căreia să fie invocată prescripția dreptului creditorului de a cere executarea silită și cum aceasta a fost formulată abia la data de 15.09.2014, se constată că a fost formulată tardiv. Faptul că, urmare a decesului debitorului la data de 03.04.2012, executorul judecătoresc a emis o notificare prin care moștenitorii acestuia au fost înștiințați în mod colectiv cu privire la continuarea executării silite împotriva lor, conform art.397 alin.1 Cod procedură civilă, nu poate fi considerată o repunere în termen a moștenitorilor pentru formularea unei contestații la executarea silită însăși, aceștia având doar posibilitatea de a contesta actele de executare întocmite împotriva lor.
Întrucât un alt motiv al contestației l-a constituit perimarea executării, instanța a calificat-o ca fiind o contestație împotriva unui act de executare, respectiv împotriva notificării intitulată de executorul judecătoresc Somație– prin moștenitori (fila 26) și care a fost înmânată contestatoarei la data de 05.02.2014, la ultimul domiciliu al defunctului însă, având în vedere că potrivit art.401 alin.1 lit.a Cod procedură civilă termenul de 15 zile pentru depunerea contestației curge de la momentul la care contestatorul a luat cunoștință de actul pe care-l contestă, față de momentul înregistrării acțiunii, 15.09.2014, se constată că și această contestație a fost formulată tardiv.
Față de considerentele expuse, având în vedere că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite, instanța apreciază că excepția netimbrării acesteia este întemeiată și urmează a o admite, anulând această cerere ca netimbrată, și cum cele două contestații la executare au fost înregistrate cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 Cod procedură civilă, va fi admisă excepția tardivității, invocată de intimată, urmând a fi respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea U. P. în contradictoriu cu intimata S.C. V. ROMANIA SA, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite și anulează această cerere ca timbrată.
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea U. P., CNP_, domiciliată în ., cu reședința în mun. B., . Nr. 16, scara C, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimata S.C. V. ROMANIA SA, cu sediul social în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, cu sediul ales în mun. C., ., județul B. - la Cabinet avocat F. Ovanesian, ca fiind tardivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. - MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 10.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
