Contestaţie la executare. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 7481/193/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 442
Pe rol, judecata cauzei civile formulată de contestatorul A. I., în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și Asociația de proprietari nr. 71 B., având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 12.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.05.2014, contestatorul A. I., în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și Asociația de proprietari nr. 71 B., a formulat contestație la executare împotriva Adresei de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014 emisă de Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., solicitând să se dispună anularea formelor de executare emise și exonerarea sa de la plata obligației fiscale stabilite în plus de către organul fiscal.
A arătat petentul că a chemat în judecată atât Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., pentru emiterea unei adrese de poprire fără a avea la bază un debit real, cât și Asociația de proprietari nr. 71 B., pentru a se clarifica valoarea debitului cedat în cauza de față.
Învederează petentul că, în fapt, în data de 9 mai 2014, a primit adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014, cu suma de 6437 lei, pentru datoria pe care o are Asociația de proprietari nr. 71 B.. Arată petentul că, deși această adresă face o detaliere a modului în care trebuie virate sumele poprite, organul fiscal nu a făcut o detaliere a modului în care a stabilit această sumă, cât reprezintă debit principal și cât reprezintă penalități de întârziere.
Susține petentul că datorează asociației o sumă de bani pentru prestația contractuală, dar care nu se ridică la valoarea menționată în adresa de poprire, suma pe care ar datora-o în prezent către Asociația de proprietari nr. 71 B. fiind, după propria evidență, de 4302 lei, deși executarea silită s-a început pentru suma de 6437 lei; astfel, diferența de plată stabilită fără temei legal, în plus, de către organul fiscal, este de 2135 lei. Mai arată petentul că Asociația de proprietari nu i-a transmis faptul că debitul a fost cedat către ANAF, nu l-a notificat în acest sens și nici nu a efectuat un punctaj contabil înainte de a transmite aceste date contabile.
De asemenea, mai arată contestatorul că nici ANAF nu l-a notificat asupra cesiunii pe care a efectuat-o și nici a sumei de bani pe care Asociația de proprietari a cedat-o. Mai precizează contestatorul că în adresa de înființare a popririi se face referire la mai multe titluri executorii, de care nu are cunoștință, nu știe la cine se referă și ce obiect au, având în vedere dispozițiile art. 44 alin. 1 Codul fiscal, care prevăd că actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, iar art. 44.1 din Normele metodologice prevede că executarea nu poate fi începută dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Precizează contestatorul că, înainte de înființarea popririi nu a primit nicio notificare care să îi aducă la cunoștință situația personală în raport cu Asociația de proprietari nr. 71 și nici nu i s-a solicitat vreun punct de vedere asupra certitudinii creanței în cauză.
Susține contestatorul că apreciază ca un abuz din partea organelor fiscale faptul că nu i s-a trimis o detaliere a sumei invocate, pentru a cunoaște competența sa în cazul unui punctaj contabil corect. A mai arătat că s-a prezentat pentru achitarea debitului cu suma de 1500 lei, în anul 2014, dar contabilul a refuzat să o încaseze, pe motiv că nu încasează decât întreg debitul, care cuprinde în situația de față și o diferență de bani, constând probabil în penalități, dar al căror mod de calcul nu i-a fost adus la cunoștință.
Declară petentul că este de acord cu obligația de plată a sumei de 4302 lei, pe care o va achita eșalonat.
În drept, s-au invocat disp. art. 172-173 Cod proc. fiscală, art. 711 și urm. NCPC.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copie, Adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014 emisă de Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cartea sa de identitate.
Prin întâmpinare (fila 18), intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică. S-a arătat, în susținerea acestei soluții, că organul de executare din cadrul AFP B. a procedat, în conformitate cu disp. art. 149 alin. 5 din Codul de procedură fiscală, prin Adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014, la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de petent debitorului Asociația de proprietari nr. 71 B. – debitoare la bugetul de stat cu suma de 6437 lei. Arată intimata că executarea silită a fost declanșată în temeiul unor titluri de creanță, reprezentate în cauză, conform disp. art. 110 Codul de procedură fiscală, de declarațiile fiscale depuse de către Asociația de proprietari nr. 71 B. la organul fiscal, conform prevederilor art. 81-84 din Codul de procedură fiscală. Aceste titluri de creanță, odată ajunse la scadență, se transformă în titluri executorii, având în vedere disp. art. 141 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, astfel încât măsura de executare silită efectuată prin poprire este legală.
Mai arată intimata că, potrivit art. 149-150 Secțiunea a 2-a din Codul de procedură fiscală, sunt reglementate două tipuri de poprire, respectiv poprirea asupra sumelor datorate de alți terți decât unitățile bancare și poprirea în care terț poprit este o unitate bancară, regulile menționate aplicabile popririi fiscale fiind similare atât în ce privește obiectul executării silite prin poprire, cât și în ce privește limitele care trebuie luate în considerare cu ocazia executării silite prin poprire. Se mai arată că disp. art. 149 includ atât dispozițiile legale referitoare la poprirea fiscală de drept comun, cât și regulile popririi fiscale aplicabile asupra unităților bancare; în materia fiscală, poprirea se înființează de către organul de executare, fără somație, printr-o adresă trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire terților popriți, debitorului urmând a-i fi comunicată doar înștiințarea privind înființarea popririi; poprirea nefiind supusă validării, se consideră înființată din momentul comunicării adresei de înființare a popririi.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
La solicitarea instanței, intimata AFP B. a mai precizat (fila 40) că suma de 6437 lei inserată în Adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014 reprezintă obligațiile către bugetul consolidat al statului, datorate de către Asociația de proprietari nr. 71, iar suma de 4302,17 lei reprezintă debit restant al petentului A. I., datorat către Asociația de proprietari nr. 71 B., debit care rezultă din tabelul cu lista locatarilor asociației respective, emis în data de 28.02.2014, transmis organului fiscal.
Prin precizările depuse la dosar în data de 9.01.2015, intimata a învederat că suma de 6437 lei, inserată în Adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014, reprezintă obligațiile de plată către bugetul consolidat al statului, de către Asociația de proprietari nr. 71, constând în impozit pe venit salarii și contribuții de asigurări sociale de sănătate, așa cum sunt enumerate în adresa de înființare a popririi, la rubrica „natura obligației de plată”, obligații care provin din declarațiile fiscale depuse de către Asociația de proprietari nr. 71 B., la organul fiscal, conform disp. art. 81-84 Cod procedură fiscală, și nu din decizie de impunere, și pe care asociația de proprietari nu le-a achitat. Titlurile executorii enumerate în cuprinsul adresei de înființare poprire la rubrica „titlu executoriu” nu reprezintă titlurile de creanță în baza cărora a fost stabilită o obligație de plată în sarcina asociației de către organul fiscal, potrivit art. 110 Cod procedură fiscală, ci titlurile executorii aferente somațiilor de plată transmise asociației de către organul fiscal ca formă procedurală de executare silită, conform prevederilor art. 141 și 141 indice 1 Cod procedură fiscală.
Precizează intimata că suma de 4302,14 lei reprezintă debitul restant al petentului, datorat către Asociația de proprietari nr. 71 B., cu titlu de cheltuieli utilități, debit care rezultă din tabelul emis în data de 28.02.2014, transmis de către asociație organului fiscal. Poprirea s-a efectuat pentru o sumă de 6437 lei, mai mare decât obligația de plată cu titlu de utilități, în sumă de 4302,14 lei, pe care petentul o are de plată către Asociația de proprietari nr. 71 B., terțul poprit urmând să onoreze poprirea în limitele sumei datorate Asociației de proprietari nr. 71 B..
În data de 14.01.2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, în contradictoriu cu ANAF - Direcția G. a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., și anularea în tot a Adresei de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014, întrucât măsura de executare silită efectuată prin poprire este nelegală, având la bază o sumă nedatorată. Cu obligarea intimatei ANAF - Direcția G. a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 626,85 lei, din care 200 lei - onorariu avocațial și 426,85 lei-taxă judiciară de timbru.
Susține petentul că, în întâmpinare se menționează că suma de 6437 lei reprezintă „sume de bani datorate de către petent debitorului Asociația de proprietari nr. 71 B.”, dar, cu toate acestea, în timpul cercetării judecătorești, ANAF a depus la dosar un tabel primit de la Asociația de proprietari nr. 71 B. reprezentând lista locatarilor, din care reiese cu claritate că suma datorată Asociației de proprietari nr. 71 B. este de 4302,14 lei. Ulterior, pentru termenul din data de 12.01.2015, arată contestatorul că ANAF a depus la dosar precizări, din care reiese că suma de 6437 lei reprezintă obligațiile totale de plată către bugetul consolidat al statului, datorată de către Asociația de proprietari, iar nu de către contestator, doar suma de 4302,14 lei reprezentând debitul restant al contestatorului; astfel, intimata a conchis că poprirea s-a efectuat pentru o sumă mai mare decât obligația de plată, terțul poprit urmând să onoreze poprirea în limitele sumei datorate.
Precizează contestatorul că adresa de înființare a popririi este nelegală și netemeinică, fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv caracterul cert al creanței poprite. Deși inițial a avut certitudinea că această diferență reprezintă penalități de întârziere, arată contestatorul că suma diferență, pe care înțelege să o conteste, nu urmează a fi reținută cu acest titlu. Susține contestatorul că suma de 2135 lei a fost generată și reținută în sarcina sa aleatoriu, fără a emite pentru aceasta vreo decizie de impunere sau vreun titlu executoriu, diferența în plus față de creanța poprită fiind nu doar nescadentă la momentul înființării popririi, ci neîndeplinind nici condițiile de certitudine și lichiditate, conform disp. art. 662 Cod proc. civ raportat la art. 150 Cod procedură fiscală.
Arată contestatorul că valabilitatea înființării popririi este condiționată de existența unei creanțe certe și lichide, în raportul dintre contestator și Asociația de proprietari nr. 71 B., iar eventualele datorii incerte în ce privește existența și întinderea, nu pot constitui obiectul executării silite, indiferent de forma de executare.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 451 alin. 1, 453 alin. 1 Cod proc. civ., art. 662 Cod proc. civ, art. 150 Cod procedură fiscală.
Pentru justa soluționare a acuzei, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014, emisă de Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu de către terțul poprit A. I. debitorului urmărit Asociația de proprietari nr. 71 B., pentru suma de 6437 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 149 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală :Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Instanța observa că adresa de înființare a popririi nr. 605/06.05.2014 respectă cerințele legale. Există un raport juridic între terțul poprit și debitor(Asociația de proprietari nr. 71 B.), Contestatorul, terț poprit recunoaște o datorie certă, licidă și exigibilă și este de acord cu plata sumei de 4302 lei. De asemenea, în baza raportului juridic dintre terțul poprit și Asociația de proprietari nr. 71 B., creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. pretinde ca sumele care vor fi datorate în viitor să fie achitate în conturile acestuia.
Din alineatul 9 al aceluiași articol rezultă clar că terțul poprit trebuie să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită.
Poprirea vizează nu numai creanțe exigibile ci și care vor deveni exigibile în baza raporturilor juridice existente. Obligația contestatorului este de a plăti creditorului de îndată ceea ce datorează la momentul înființării popririi iar ceea ce va datora în viitor Asociației de proprietari nr. 71 B. numai la momentul în care creanța va deveni exigibilă.
Pentru argumentele prezentate, instanța apreciază contestația formulată de terțul poprit drept neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Față de soluția de respingere astfel identificată, în speță nu se verifică nici condițiile acordării cheltuielilor de judecată avansate de către contestator, acestea urmând a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de terțul poprit A. I., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 11, ., jud. B./cu domiciliul procesual ales la cabinet Individual de Avocatură D. R.-mun. B., .. 8, ., ., în contradictoriu cu creditorul popritor Direcția G. A Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană A Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., .. 5, jud. B., și debitorul Asociația de P. nr. 71, cu sediul în mun. B., .. 11, ..
Respinge cererea contestatorului de plată a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică din data 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
5 ex., 13 .03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
