Pretenţii. Hotărâre din 08-01-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 5456/40/2013
Dosar Nr._ Pretenții
Declinare de competență
Conflict negativ de competență
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 123
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. T. A. SRL în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ - CONSILIUL JUDEȚEAN B. și a chematului în garanție S.C. A. P. SRL PIATRA N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. M. - M.,în calitate de reprezentantă a reclamantei și consilier juridic C. V. - E., în calitate de reprezentantă a pârâtului, lipsă fiind reprezentantul chematei în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că s-a depus notă de probe de către reclamantă, reprezentanții părților depun împuternicire avocațială și delegație la dosar.
Din oficiu, instanța invocă excepție necompetenței materiale, având în vedere că pretențiile ce formează obiectul prezentului dosar derivă dintr-un contract de achiziții publice.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției invocată, considerând că Tribunalul B. este competent a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea excepției, precizând că aceste lucrări sunt făcute în lipsa unui contract și fără acordul scris al beneficiarului (respectiv pârâta).
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Inițial, prin înregistrată pe rolul Tribunalului B.– Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 05.12.2013, reclamanta . B., prin administrator V. C. M., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Consiliul Județean B., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 76.197,84 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate în afara celor prevăzute în proiectul aferent Contractului de lucrări nr. 224/08.01.2013, lucrări a căror necesitate a fost constatată după semnarea acestui contract, ca urmare a intervenirii unor împrejurări necunoscute la acea dată.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata T.V.A.- ului aferent sumei anterior menționate, precum și la plata dobânzii penalizatoare prevăzută de O.G. nr. 13/2011.
De asemenea, a mai solicitat reclamanta anularea deciziei de soluționare a plângerii prealabile comunicată de pârâtă prin adresa nr._/10.11.2013, precum și obligarea acesteia la încheierea unui act adițional – în temeiul prevederilor art. 1271 alin. 2 din Codul civil – prin care să se realizeze adaptarea rezonabilă a contractului la noile împrejurări.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de lucrări nr.224/08.01.2013, iar în scopul executării obligațiilor contractuale a executat și lucrări a căror executare nu era prevăzută în proiect, datorită constatării ulterioare semnării contractului, a unor împrejurări necunoscute la acea dată, dar care erau necesare pentru executarea corespunzătoare a lucrării și a căror executare este confirmată prin procesele verbale de lucrări ascunse nr.4 din 17.06.2013 care atestă executarea unui volum de săpătură de 18.760 mc și nr.5 din 28.06.2013 care atestă executarea unui volum de umplutură de 3.886 mc. Comparând volumul de săpătură efectiv executată cu cea prevăzută în proiect și cu cea decontată, rezultă un volum de săpătură executată în plus față de proiect de 10.840 m.p. și comparând volumul de umplutură efectiv executat cu cel prevăzut în proiect și cu cel decontat rezultă un volum în plus față de proiect, contravaloarea totală a lucrărilor executate și nedecontate fiind de 79.197,84 lei, fără TVA.
Imperativul executării corespunzătoare și la termen a lucrărilor, a determinat societatea să execute și lucrările neprevăzute în contract dar a căror necesitate de executare s-a dovedit după începerea lucrărilor, iar executarea a fost evidențiată în situații de lucrări admise de UAT B. prin dirigintele de șantier și în factura emisă pe numele beneficiarului UAT B.. Deși au fost executate, iar executarea a fost confirmată prin procesele verbale de recepție, UAT B. a refuzat plata lucrărilor suplimentare executate față de proiect în valoare de 76.197,87 lei.
Totodată, pârâta a respins cererea de încheiere a unui act adițional pe motivul că, din analiza clauzelor contractuale, și în special art.19, nu rezultă imposibilitatea încheierii unui act adițional și în consecință, nici plata cheltuielilor suplimentare, art.19 stabilind că, pentru lucrările executate, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract, iar prețul contractului rămâne ferm pe toată durata execuției lucrărilor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 1271 alin. 2 din Codul civil, privind impreviziunea, precum și pe art. 8 din Legea 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de lucrări nr.224/08.01.2013 (filele 4-18), răspunsul pârâtei (fila 19), procesele verbale de lucrări ascunse nr.4 și 5 din 17.06.2013 și 28.06.2013 (filele 21-22).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 37-42), pârâta U. A. Teritorială Consiliul Județean B. a invocat excepția lipsei de competență materială a Tribunalului B. motivat de faptul că lucrările suplimentare nu au fost executate în baza unui contract de achiziții publice, iar reclamantul nu este îndreptățit să solicite contravaloarea acestora prin invocarea răspunderii contractuale, în baza contractului de lucrări nr. 224/2013.
Pe fond, cu privire la primul capăt de cerere privind anularea deciziei de soluționare a plângerii prealabile solicită respingerea ca neîntemeiat, întrucât soluționarea plângerii nu s-a făcut printr-un act administrativ ci prin adresa nr._/19.11.2013 care nu este act administrativ.
Cu privire la al doilea capăt de cerere prin care reclamanta solicită plata lucrărilor suplimentare de 76.197,84 lei solicită respingerea, deoarece reclamanta nu a prezentat acte care să justifice notificarea pârâtei despre necesitatea unor lucrări care implică cheltuieli suplimentare, întocmirea unui memoriu justificativ, dispoziție de șantier, solicitare de negociere a prețului noilor lucrări, act adițional la contractul inițial. Atât timp cât prețul investiției a fost stabilit forfetar, deci are putere de lege între părțile contractante, nu se poate acorda executantului un preț mai mare chiar dacă, acesta ar corespunde unui volum superior de lucrări decât cel contractat (art.5 din contract). Mai mult, la art.19 Ajustarea prețului, sunt prevăzute două clauze contractuale potrivit cărora, prețul lucrărilor executate sunt declarate în propunerea financiară și rămâne ferm pe toată durata contractului.
Invocă pârâta dispozițiile art.4 și 15 din Ordinul nr.1294/2010 și susține că, din coroborarea acestora, reiese că pentru a fi decontate, era necesară mai întâi o analiză a nevoilor reale de execuție a lucrărilor suplimentare, cauzele care au generat aceste nevoi, o temeinică fundamentare a necesității și oportunității încheierii de acte adiționale sau de noi contracte, iar în cazul aplicării art.122 lit.i din O.U.G. nr.34/2006 trebuia să aibă în vedere fundamentarea circumstanțelor neprevăzute ce au generat apariția lucrărilor suplimentare.
Reclamantul, fără a ține cont că pentru pârâtă aceste cheltuieli nu sunt eligibile dacă nu îndeplinesc condițiile prevăzute de Ordinul nr.1294/2010, a preferat să execute mai întâi lucrările, forțând-o astfel să le deconteze, indiferent de consecințe și astfel, reclamantul încearcă realizarea unor venituri suplimentare pe seama fondurilor publice ori prejudicierea bugetului Județului B., printr-o plată care nu are la bază obligații legal asumate.
Cu privire la al patrulea capăt de cerere prin care se solicită, în temeiul art.1271 alin.2 Cod civil, încheierea unui act adițional prin care să se realizeze adaptarea contractului la noile împrejurări apreciază pârâta că este neîntemeiat, întrucât dacă în contract s-a prevăzut o clauză de renegociere sau dacă executarea a devenit excesiv de oneroasă pentru una din părți din cauza unei schimbări a împrejurărilor pe care le-au luat în considerare părțile la încheierea contractului, există posibilitatea intervenției instanței în contract, însă în cauza de față nu sunt îndeplinite cerințele legale. La data achiziționării documentației de atribuire, a încheierii contractului de execuție lucrări, precum și la data predării amplasamentului, reclamanta nu a formulat obiecțiuni cu privire la situația de fapt a execuției drumului, deși avea posibilitatea rezonabilă să o facă și mai mult, reclamanta nu dovedește caracterul oneros al îndeplinirii obligațiilor contractuale care să determine un dezechilibru major și evident între prestațiile pe care părțile le-au efectuat și care să pună societatea într-o situație extrem de gravă și dezavantajoasă.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
La data de 13.06.2014, pârâta U. A. Teritorială a Județului B. a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. A. P. SRL Piatra N. (fila 43), pentru ca în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată acesta să fie obligat la plata pretențiilor ce vor fi stabilite de instanță în sarcina sa.
În motivare, a susținut pârâta că a încheiat cu chematul în garanție Contractul de serviciu de proiectare aferent obiectului de investiții „Modernizare traseu regional D.-Racovăț, tronsonul Cristinești-B.-F. Herții-Racovăț, L=9,960 km” nr._/22.08.2012, având ca obiect, conform art.4 din contract, prestarea de servicii de proiectare a obiectivului investiții, întocmire caiet de sarcini, liste cantități pentru documentația de atribuire a contractului de execuție, asigurarea asistenței de specialitate pe perioada de execuție.
Astfel, în situația în care se va proba că lucrările suplimentară erau necesare și utile realizării obiectivului de investiție, solicită obligarea chematului în garanție la plata sumelor solicitate de către reclamantă în ipoteza admiterii cererii acesteia, deoarece avea obligația legală și contractuală de a prevedea în proiect aceste lucrări sau de a o înștiința cu privire la impreviziunea și necesitatea lor în realizarea obiectivului de investiție.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.72 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a depus la dosar contractul de finanțare nerambursabilă (filele 46-50), Programul operațional comun (filele 52-57), contract servicii de proiectare (filele 61-64).
Reclamanta S.C. T. A. SRL a depus răspuns la întâmpinare (fila 69).
Prin sentința civilă nr.1382/10.09.2014, Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei competenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, deși acțiunea formulată are mai multe capete de cerere, cererea principală constă în obligarea pârâtei la plata sumei de 76.197,84 lei, reprezentând lucrări suplimentare care exced contractul de achiziții publice încheiat între părți sub nr. 224/08.01.2013, precum și în obligarea acesteia la încheierea unui act adițional – în temeiul prevederilor art. 1271 alin. 2 din Codul civil, privind impreviziunea, – prin care să se realizeze adaptarea rezonabilă a contractului la noile împrejurări.
Ca urmare, toate celelalte capete de cerere au un caracter accesoriu, neputând face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ – așa cum acesta este reglementat prin art. 8 din Legea 554/2004 - întrucât acțiunea sa nu derivă dintr-un contract administrativ, nefiind aplicabile nici prevederile O.U.G. nr. 34/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, competența instanței de contencios administrativ este atrasă doar pentru procesele privind acordarea despăgubirilor pentru recuperarea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și pentru cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea sau denunțarea contractelor de achiziție publică.
Ori, în situația de față, ceea ce se pretinde prin acțiune reprezintă contravaloarea lucrărilor suplimentare care nu au fost prevăzute prin contractul de achiziție publică.
Chiar și reclamanta arată prin cererea de chemare în judecată că lucrările suplimentare nu se regăsesc în propunerea financiară anexată contractului, iar instanța a constatat, că acestea nu pot fi pretinse în baza contractului, întrucât prin articolul 19 din Contractul nr. 224/2013, se stabilește că plățile datorate de achizitor executantului sunt doar cele declarate în propunerea financiară, prețul rămânând ferm pe toată durata execuției lucrărilor.
Ca urmare, nici contractul de achiziție publică încheiat între părți nu prevede posibilitatea executării unor lucrări suplimentare și, prin urmare, litigiul nu poate avea caracterul juridic al unui litigiu privind achizițiile publice, ci doar al unui litigiu civil, ce a fost întemeiat, așa cum se arată expres prin cererea de chemare în judecată pe dispozițiile prevăzute de art. 1271 alin. 2 din Codul civil, privind impreviziunea – instituție juridică neaplicabilă în contenciosul administrativ.
În ceea ce privește celelalte cereri formulate prin acțiune, instanța a apreciat că acestea sunt accesorii în raport cu cererea principală – urmând a fi judecate de instanța competentă pentru cererea principală, așa cum se prevede expres prin dispozițiile art. 123 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În consecință, instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă, a constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 286 din O.G. nr. 34/2006 și nici cele ale art. 8 din Legea 554/2004, întrucât cererile formulate privesc lucrări suplimentare care exced contractului de achiziție publică încheiat între părți, astfel încât, a stabilit că, potrivit dispozițiilor 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, Judecătoria B. este competentă să soluționeze cauza - în raport de valoarea acestei cereri, astfel încât, prin Sentința nr. 1382/10.09.2014, Tribunalul B. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La data de 04.11.2014, cererea reclamantei . formulată în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială - Consiliul Județean B. și chemata în garanție . a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., având ca obiect pretenții.
La termenul de judecată din data de 08.01.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând cu prioritate, conform art.248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale, care este o excepție de procedură, absolută, peremptorie, instanța constată următoarele:
La data de 08.01.2013, între reclamanta S.C.T. A. SRL, în calitate de executant și pârâta U. A. TERITORIALĂ A JUDEȚULUI B., în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul nr.224 care a avut ca obiect executarea și finalizarea de către antreprenor a obiectivului „Modernizare traseu regional D.-Racovăț, tronsonul Cristinești-B.-F. Herții-Racovăț, din județul B., L=9,960 km” în cadrul proiectului „Infrastructură de calitate în zona transfrontalieră Județul B. – Raionul H. finanțat prin Programul Operațional Comun România – Ucraina – Republica M. 2007-2013”. Prețul convenit de părți a fost de 11.834,499,10 lei fără TVA.
Potrivit art.11.7 din contract, achizitorul este deplin responsabil de exactitatea documentelor și a oricăror informații furnizate executantului, precum și pentru dispozițiile și livrările sale, iar potrivit art.15.1 lit.i, în cazul în care volumul sau natura lucrărilor neprevăzute îndreptățesc executantul a solicita prelungirea termenului de execuție a lucrărilor și prin consultare, părțile vor stabili totalul cheltuielilor suplimentare care se va adăuga la prețul contractului. Totodată, potrivit art.19 din contract, pentru lucrările executate, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract, iar prețul contractului rămâne ferm pe toată durata execuției lucrărilor, iar potrivit art.21, părțile contractante au dreptul, pe toată durata îndeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractului, prin act adițional, numai în cazul apariției unor circumstanțe care lezează interesele comerciale legitime ale acestora și care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.
Verificând capetele de cerere ce alcătuiesc acțiunea reclamantului, instanța constată că, față de raportul juridic existent între părți și situațiile invocate de reclamant, are caracter de capăt principal cel prin care se solicită obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional, situație permisă chiar de clauzele contractuale asumate, respectiv art.21 din contract, pentru că în funcție de soluția dată acestuia, se apreciază și temeinicia celorlalte capete de cerere formulate de reclamant. Împrejurarea că reclamantul a indicat ca temei de drept în susținerea acestui capăt de cerere dispozițiile art.1271 alin.2 cod civil nu împiedică instanța de a identifica temeiul de drept corect in funcție de situația de fapt prezentată de reclamant.
Întrucât soluționarea prezentei acțiuni presupune, cu prioritate, interpretarea clauzelor contractuale asumate de părți în cadrul unui contract de achiziții publice, instanța apreciază că prezenta acțiune este de competența instanței de contencios administrativ, și astfel, în temeiul art.132 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. – Secția a II-a civilă.
În temeiul art.133 pct.2 Cod procedură civilă, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria B. și Tribunalul B. și, în temeiul art.135 Cod procedură civilă va dispune înaintarea dosarului instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curții de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul S.C. T. A. SRL, prin administrator V. C. M., cu sediul în localitatea Cătămărăști Deal, județul B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, Cod fiscal R., cont bancar RO44RNCB_0001, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ CONSILIUL JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1 – 3, județul B. și a chematului în garanție S.C. A. P. SRL PIATRA N., cu sediul în Piatra N., . nr. 12, județul N., având ca obiect pretenții, în favoarea Tribunalului B. – Secția a II-a civilă.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria B. și Tribunalul B..
Înaintează cauza Curții de Apel Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. - M. Terțis G.
Redact. + tehnoredact. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 - 05.02. 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ din 05.02. 2015O.P. 3953
C Ă T R E,
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul Nr._, în care s-a pronunțat de către Judecătoria B. sentința civilă nr. 123 din data de 08.01.2015 privind pe reclamantul S.C. T. A. SRL, prin administrator V. C. M., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ CONSILIUL JUDEȚEAN B. și a chematului în garanție S.C. A. P. SRL PIATRA N., în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B..
Dosarul conține un număr de .file numerotate și sigilate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1183/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria... → |
|---|
