Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 8408/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 416
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. D., în calitate de reprezentantă a intimatei, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, reprezentanta intimatei depune la dosar delegație, după care, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că, prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția tardivității introducerii prezentei plângeri, instanța pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității, întrucât procesul verbal a fost încheiat, semnat și înmânat petentei la data de 26.02.2014, aceasta având un termen de 15 zile de la data înmânării să formuleze plângere, însă prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.06.2014, după aproximativ 4 luni.
Instanța rămâne în pronunțare atât pe excepție, cât și pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 04.06.2014 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta M. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._ din 26.02.2014 întocmit de către intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta susține că era la serviciu, la bar, unde au venit două doamne în control, care erau foarte nervoase și, găsind un pahar cu urme de calcar de la clătirea paharelor, i-au spus că îi va da un avertisment și a doua oară nu o vor mai ierta, dând buletinul și semnând, iar în luna mai, când a mers la Serviciul taxe și impozite, a aflat că figurează cu o amendă în cuantum de 600 ron, de care nu avea cunoștință.
Petenta nu a motivat în drept plângerea.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în copia procesului verbal contestat (fila 6) și copia actului de identitate (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. a formulat întâmpinare (filele 13 - 14), prin care, pe cale de excepție, a solicitat respingerea plângerii ca tardiv introdusă, iar pe fond, ca nefondată și menținerea procesului verbal, ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata susține că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._/01.02.2014, a fost încheiat, semnat și înmânat petentei la data de 26.02.2014, contravenienta având termen de 15 zile de la data înmânării acestuia pentru a formula plângere, conform prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și a punctului 9 din procesul - verbal, petenta nu a depus plângerea în termenul legal, ci după aproximativ 4 luni, respectiv la data de 08.06.2014, în condițiile în care a semnat și primit, fără obiecțiuni, procesul - verbal de contravenție, astfel că susținerile petentei precum că a crezut că a primit avertisment și nu amendă, sunt nefondate.
Intimata a invocat disp. art. 205 - 208 Cod procedură civilă și H.G. nr. 984/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea apărării, intimata a depus următoarele înscrisuri: proces - verbal de constatare nr. 2795 din 26.02.2014 și procesul - verbal . Nr._ din 26.02.2014 (filele 15, 16).
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității plângerii contravenționale.
Analizând, cu prioritate, excepția tardivității, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._, întocmit la data de 26.02.2014, s-a reținut că la aceeași dată, cu ocazia efectuării unui control având ca tematică :”Evaluarea unității pe anul 2014” la barul unde contravenienta era responsabilă cu igienizarea, s-au constatat mai multe deficiențe, ca de exemplu: pahare (în care se comercializau băuturile) igienizate necorespunzător, lipsă burete, lavetă murdară, astfel încât, avându-se în vedere că nu s-au respectat normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, s-a procedat la încheierea procesului - verbal de constatare nr. 2795/26.02.2014, care a stat la baza încheierii procesului - verbal contestat de petentă prin prezenta plângere.
Petenta a semnat procesul verbal pentru luare la cunoștință chiar la data întocmirii, respectiv 26.02.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.06.2014, potrivit datei certe aplicate pe cererea de chemare în judecată, neexistând dovada expedierii prin poștă.
În drept, potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care de prisos cercetare în fond a pricinii, iar potrivit art.34 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța are în vedere dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, acesta fiind un termen procedural, care potrivit art.181 pct.2 Cod procedură civilă se calculează pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calcul acestuia.
Cum procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat personal de petentă pentru luare la cunoștință la data întocmirii acestuia, respectiv 26.02.2014, instanța reține că data la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii este această dată, respectiv 26.02.2014.
Astfel, se constată că ultima zi în care aceasta putea formula plângerea contravențională era la data de 14.03.2014. Întrucât plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 04.06.2014, conform ștampilei aplicată pe aceasta, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că petentul nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale și va respinge plângerea formulată de M. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. M., CNP_, domiciliată în mun. B., .. 14, ., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în mun. B., .. 17, județul B., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 12.02. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria... → |
|---|
